DECIZIE nr. 1.488 din 15 noiembrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Arcelormittal Galaţi” – S.A., Arcelormittal Holding şi de Expert Placement Services Ltd. în Dosarul nr. 1.382/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.404D/2010.La apelul nominal răspunde, pentru partea Consiliul Concurenţei, doamna Irina Petho, inspector de concurenţă, lipsă fiind autorii excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Consiliului Concurenţei, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că ordinul de declanşare a unei investigaţii de către Consiliul Concurenţei reprezintă un act premergător emiterii unor acte administrative, care se încadrează în definiţia prevăzută la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Prin acest ordin nu se stabilesc drepturi şi obligaţii faţă de întreprinderile vizate, ci se stabilesc limitele desfăşurării investigaţiei. Dispoziţiile de lege criticate nu înlătură posibilitatea ca ordinul de declanşare a unei investigaţii să fie supus controlului de legalitate efectuat de instanţa judecătorească, nici nu restrânge sfera subiecţilor care pot solicita acest control şi nici nu limitează situaţiile în care controlul să fie realizat. Soluţia adoptată de legiuitor nu afectează caracterul efectivităţii exercitării accesului liber la justiţie, interesul verificării legalităţii ordinului născându-se doar în momentul emiterii unui act administrativ final, care dă naştere, modifică sau stinge raporturile juridice dintre Consiliul Concurenţei şi întreprinderea în cauză.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Arată că ordinul de declanşare a unei investigaţii de către Consiliul Concurenţei este un act prealabil emiterii unor acte administrative, doar deciziile emise de Consiliul Concurenţei având natura juridică a unui act administrativ.După închiderea dezbaterilor se prezintă, pentru autorii excepţiei de neconstituţionalitate, avocatul Andreea Mihalache, cu delegaţie depusă la dosar. Acesta solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 5 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.382/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Arcelormittal Galaţi” – S.A., Arcelormittal Holding şi de Expert Placement Services Ltd., într-o cauză ce are ca obiect anularea unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prin modificările aduse legii concurenţei de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2010, ordinul de declanşare a investigaţiei nu mai poate fi atacat pe cale separată, iar persoana supusă investigaţiei nu are posibilitatea de a se adresa instanţei decât în momentul final al investigaţiei. O astfel de împrejurare elimină accesul la justiţie pentru vătămarea drepturilor sau a intereselor legitime ca urmare a declanşării investigaţiei.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului arată că dispoziţiile de lege criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime. Legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în formele şi modalităţile instituite de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, cu următorul conţinut: „Ordinul privind declanşarea unei investigaţii, prevăzută de lege, se poate ataca numai odată cu decizia prin care se finalizează investigaţia.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii, autorii excepţiei invocă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate prevăd, în mod evident, tocmai dreptul întreprinderilor sau asociaţiilor de întreprinderi – persoane fizice sau juridice şi a autorităţilor şi instituţiilor administraţiei publice, în măsura în care acestea se încadrează în art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/1996, de a se adresa instanţei de judecată.Totodată, Curtea constată că în toate cazurile decizia adoptată de Consiliul Concurenţei prin care se finalizează investigaţia poate fi atacată la instanţa de contencios administrativ competentă. Cu acelaşi prilej, potrivit dispoziţiilor de lege criticate, persoana interesată poate ataca şi ordinul privind declanşarea investigaţiei. Faptul că persoana interesată nu poate ataca separat acest ordin nu este de natură a aduce atingere prevederilor constituţionale invocate, ci în soluţionarea cererii, instanţa de contencios administrativ este competentă, potrivit art. 18 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, să se pronunţe şi asupra legalităţii ordinului care a stat la baza emiterii actului supus judecăţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 alin. (3) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Arcelormittal Galaţi” – S.A., Arcelormittal Holding şi de Expert Placement Services Ltd. în Dosarul nr. 1.382/2/2010 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2011.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește