DECIZIE nr. 1.487 din 15 noiembrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorFabian Niculae – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Complex Hotelier Decebal" – S.A. din Bacău în Dosarul nr. 4.774/110/2008 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.396D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a acesteia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 30 septembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 4.774/110/2008, Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Complex Hotelier Decebal" – S.A. din Bacău într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de lămurire a dispozitivului unei decizii civile.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât, prin existenţa posibilităţii de lămurire a dispozitivului unei hotărâri sub aspectul înţelesului, întinderii sau aplicării sale, se realizează practic schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată. Or, acest lucru contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţia României, care prevăd dreptul oricărei persoane la un proces echitabil, condus şi gestionat în conformitate cu prevederile legale, asupra cărora părţile să îşi poată expune opinia şi să îşi formuleze apărările. În cazul în care instanţa de judecată s-a pronunţat altfel decât conform prevederilor legale sau susţinerilor părţilor, partea are posibilitatea de a ataca această hotărâre prin căile de atac prevăzute de reglementările în vigoare.Curtea de Apel Bacău – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 281^1 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.Încheierea se va ataşa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei".În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând că sunt constituţionale.Astfel, prin Decizia nr. 152 din 8 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 16 mai 2011, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedură civilă, cuprinse în secţiunea a VI-a „Îndreptarea, lămurirea şi completarea hotărârii” a cap. IV din titlul III al cărţii a II-a, reprezintă norme de procedură, edictate de legiuitor în temeiul competenţei sale constituţionale, atribuite potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală şi privesc îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul hotărârilor şi încheierilor judecătoreşti, clarificarea înţelesului dispozitivului hotărârilor judecătoreşti sau completarea acestora.Prin instituţia îndreptării, lămuririi şi completării unei hotărâri judecătoreşti, legiuitorul a urmărit să asigure celeritatea în soluţionarea cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecată, evitând exercitarea unei căi de atac pentru repararea omisiunii instanţei, atunci când aceasta priveşte erori materiale şi nu are incidenţă asupra fondului dreptului substanţial dedus judecăţii.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât considerentele, cât şi soluţia pronunţată prin decizia menţionată sunt valabile şi în prezenta cauză, inclusiv în ceea ce priveşte prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie.Distinct de cele arătate mai sus, Curtea mai reţine că eventuala depăşire a competenţei instanţei de judecată în exercitarea atribuţiilor prevăzute la art. 281^1 din Codul de procedură civilă poate fi cenzurată de instanţa de control judiciar în condiţiile art. 281^3 din acelaşi Cod.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Complex Hotelier Decebal" – S.A. din Bacău în Dosarul nr. 4.774/110/2008 al Curţii de Apel Bacău – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2011.PREŞEDINTE,Acsinte GasparMagistrat-asistent,Fabian Niculae__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește