DECIZIE nr. 1.473 din 11 noiembrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorFabian Niculae – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată din oficiu de către Tribunalul Vrancea – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.716/91/2009 al acestei instanţe.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 3.716/91/2009, Tribunalul Vrancea – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată din oficiu într-o cauză având ca obiect o cerere de depunere şi menţionare acte.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa susţine că dispoziţiile legale criticate contravin art. 21 din Constituţie cu raportare directă la art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin faptul că se condiţionează accesul la instanţă, respectiv a exercitării unei căi de atac efective împotriva unui act prin care o persoană juridică urmăreşte dizolvarea sa, declarând în mod mincinos că nu are pasive (datorii), dar nici active pentru a intră în procedura de lichidare, de un eveniment cum este publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, publicaţie la care accesul nu se asigură gratuit.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, aceste dispoziţii nu conţin norme care să aducă atingere dreptului părţilor interesate la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil şi nu contravin dreptului la apărare.Dispoziţiile criticate reprezintă norme de procedură a căror reglementare este de competenţa legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură. De asemenea, este atributul legiuitorului de a stabili condiţiile de exercitare a căilor de atac.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, prevederi care au următorul conţinut: „(1) Opoziţia se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaţilor sau a actului adiţional modificator în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, dacă prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comerţului care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menţiona în registru şi o va înainta instanţei judecătoreşti competente.(2) Dispoziţiile art. 133 referitoare la suspendare se aplică în mod corespunzător. Opoziţia se judecă în camera de consiliu, cu citarea părţilor, fiind aplicabile dispoziţiile art. 114 alin. 5 din Codul de procedură civilă. … (3) Hotărârea pronunţată asupra opoziţiei este supusă numai recursului." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, cu raportare directă la art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate fi primită critica autorului acesteia. Argumentul principal al autorului excepţiei de neconstituţionalitate se referă la faptul că există o condiţionare a calculării termenului de 30 de zile prevăzut de art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale de o operaţiune cum este cea a publicării actului vătămător în partea a IV-a a Monitorului Oficial al României, precum şi de faptul că accesul la această publicaţie nu este facilă, realizându-se contra cost.Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferită prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept – subiectiv sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, ocrotite în egală măsură (de exemplu, Decizia nr. 989 din 8 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 539 din 3 august 2010).În ceea ce priveşte susţinerea conform căreia accesul la Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, se face contra cost, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 8 iulie 2009, „Regia Autonomă „Monitorul Oficial” realizează un produs electronic conţinând actele publicate, care poate fi accesat gratuit pe internet şi este disponibil, în varianta pentru citire, timp de 10 zile de la publicarea respectivelor acte. Sumarele monitoarelor oficiale sunt accesibile permanent.”În aceste condiţii, nu se poate susţine că o parte interesată nu are acces la informaţiile necesare pentru a exercita drepturile sale procesuale, în condiţiile manifestării unei diligenţe rezonabile.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată din oficiu de Tribunalul Vrancea – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.716/91/2009.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește