DECIZIE nr. 1.458 din 10 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Luciana Bercaru şi Vasile Bercaru în Dosarul nr. 1.525/44/2008 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece criticile avansate de autor relevă aspecte legate de modul de aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale contestate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.525/44/2008, Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Luciana Bercaru şi Vasile Bercaru în dosarul de mai sus.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 20, raportate la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece nu au fost ascultaţi de judecător, deşi s-au prezentat la toate termenele date în apel şi în recurs. Or, potrivit textului legal criticat, în recurs sau la rejudecarea cauzei inculpatul prezent trebuie ascultat în situaţii circumscrise de norma contestată.Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală opinează că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 386 lit. e) cu denumirea marginală Cazurile de contestaţie în anulare din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:"Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri: […]e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin.1." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul legal criticat instituie un caz de contestaţie în anulare potrivit căruia se admite o nouă cenzură a hotărârii penale definitive atunci când inculpatul, deşi prezent la judecarea recursului ori la rejudecarea cauzei, nu a fost ascultat în condiţiile în care aceasta era obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost invocată de autori într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare, sens în care, uzând de motivele ce justificau utilizarea căii extraordinare de atac, le-au convertit în vicii de constituţionalitate, reclamând astfel nu contrarietatea normei cu Legea fundamentală, ci privarea de un proces echitabil ca urmare a faptului că judecătorul de drept comun nu i-a ascultat în căile ordinare de atac. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă „asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată” şi nicidecum asupra constituţionalităţii modului de aplicare şi interpretare a legii în acord cu Legea fundamentală. Eventualele hotărâri judecătoreşti neconstituţionale pot fi cenzurate numai prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege, întrucât instanţa de contencios constituţional nu poate sancţiona lipsirea unei părţi de un proces echitabil dacă aceasta a izvorât nu dintr-o redactare neconstituţională a textului, ci dintr-o interpretare şi aplicare care fac ca dreptul fundamental să devină iluzoriu.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Luciana Bercaru şi Vasile Bercaru în Dosarul nr. 1.525/44/2008 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2009.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește