DECIZIE nr. 1.442 din 5 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă



Tudorel Toader – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Nica Leon în Dosarul nr. 7.268/105/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială, cauză ce constituie obiectul Dosarului nr. 3.528D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 5.111D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Constantin Tănăsescu în Dosarul nr. 17.603/3/2009 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează Curtea că autorul excepţiei, domnul Constantin Tănăsescu, a transmis la dosarul cauzei o cerere scrisă de completare a excepţiei de neconstituţionalitate, prezentând unele aspecte legate de fondul litigiului dedus judecăţii.Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a acestor cauze, pune în discuţie problema conexării lor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu admiterea excepţiei de conexitate a celor două dosare.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 5.111D/2009 la Dosarul nr. 3.528D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, în principal, pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece autorii acesteia nu formulează adevărate critici de neconstituţionalitate; în subsidiar, susţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, astfel cum a statuat Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa în materie.În timpul şedinţei de judecată şi după dezbaterea celor două cauze conexate, se prezintă domnul Constantin Tănăsescu, autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocate în Dosarul nr. 5.111D/2009, care solicită admiterea acesteia, argumentând că obligaţia plăţii taxei judiciare de timbru limitează accesul liber la justiţie, drept consacrat de art. 21 din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.268/105/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Nica Leon într-o cauză privind judecarea unui recurs formulat împotriva unei decizii comerciale prin care a fost anulat ca netimbrat apelul promovat de autorul excepţiei împotriva unei sentinţe prin care a fost anulată ca netimbrată o acţiune comercială de anulare a unor hotărâri AGA.Prin Încheierea din 16 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 17.603/3/2009, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Constantin Tănăsescu într-o cauză comercială formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 3.528D/2009, autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, contrar normelor Directivei Consiliului Uniunii Europene 2003/8/CE, dar şi propriului preambul, îngrădesc, în realitate, accesul efectiv la justiţie şi dreptul la un proces echitabil al justiţiabililor, prin condiţionarea exerciţiului acestor drepturi fundamentale de plată unor taxe, deşi prevederi ale Legii nr. 303/2004 şi ale Legii nr. 304/2004 confirmă că toate cheltuielile instanţelor sunt suportate de la bugetul de stat. În plus, se arată că, prin adoptarea actului normativ criticat, Guvernul s-a substituit Parlamentului fără a respecta cerinţele art. 115 alin. (4) din Constituţie privind adoptarea ordonanţei de urgenţă, precum şi că acelaşi act, deşi se fundamentează pe o directivă europeană ce priveşte îmbunătăţirea accesului la justiţie în cazul litigiilor transfrontaliere, reglementează, în fapt, acordarea ajutorului public judiciar în cazul litigiilor interne.În ce priveşte excepţia invocată în Dosarul nr. 5.111D/2009, autorul acesteia nu formulează o motivare scrisă prin care să prezinte argumente pentru susţinerea neconstituţionalităţii Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. Din cuprinsul încheierii de sesizare, rezultă că acesta a susţinut oral, în faţa instanţei de judecată, contrarietatea dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din ordonanţa menţionată faţă de prevederile art. 21 alin. (2) şi ale art. 24 alin. (2) din Constituţie şi a invocat neconstituţionalitatea întregului act normativ.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 3.528D/2009, precizează că aceasta "este conformă cu deciziile nr. 96/2009, nr. 1.402/2008, nr. 263/2009 şi nr. 264/2009 pronunţate de Curtea Constituţională".Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 5.111D/2009, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Avocatul Poporului, în punctele sale de vedere, apreciază că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituţionale, astfel cum a statuat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 96/2009.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 3.528D/2009, actul normativ criticat contravine dispoziţiilor "art. 1-9, art. 11-26 ş.a.m.d." din Constituţia României, iar autorul excepţiei ce constituie obiectul Dosarului nr. 5.111D/2009 indică prevederile art. 21 alin. (2) şi ale art. 24 alin. (2) din aceasta, referitoare la interzicerea îngrădirii prin lege a exerciţiului dreptului de acces liber la justiţie, respectiv la dreptul părţilor ca, pe tot parcursul procesului, să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că aceasta urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. Faţă de aceste norme imperative, Curtea constată că aşa-numita motivare formulată de autorul excepţiei în Dosarul nr. 3.528D/2009 se limitează la a indica textele din Constituţie pretins încălcate, şi anume „art. 1-9, art. 11-26 ş.a.m.d.” din Legea fundamentală, fără a argumenta, prin celelalte susţineri, în ce anume constă lipsa de conformitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă faţă de cea a normelor constituţionale invocate. Or, Curtea Constituţională nu se poate substitui autorului excepţiei sub aspectul motivării excepţiei ridicate, astfel că o asemenea excepţie este inadmisibilă.În ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate ce constituie obiectul Dosarului nr. 5.111D/2009, Curtea constată că aceleaşi dispoziţii ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 sunt aplicabile, de vreme ce autorul acesteia nu a prezentat în scris, la momentul invocării acesteia, argumentele pentru care consideră că ordonanţa menţionată este neconstituţională. Nici menţiunile orale în faţa instanţei de judecată ale autorului excepţiei, consemnate în încheierea de sesizare, potrivit cărora prevederile art. 14 alin. (1) din ordonanţa menţionată contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (2) şi ale art. 24 alin. (2) din Constituţie, sens în care autorul excepţiei invocă neconstituţionalitatea întregului act normativ, nici cererea de completare adresată ulterior Curţii Constituţionale de autorul excepţiei nu cuprind elemente care să poată fi apreciate ca argumente de drept în favoarea tezei neconstituţionalităţii Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, ci reprezintă, eventual, referiri la aspecte de fapt relevante pentru soluţionarea cauzei de către instanţa de judecată de drept comun.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Nica Leon în Dosarul nr. 7.268/105/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială şi de Constantin Tănăsescu în Dosarul nr. 17.603/3/2009 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2009.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. TUDOREL TOADERMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește