DECIZIE nr. 1.441 din 3 noiembrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportate la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportate la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Cristian Căpitănescu în Dosarul nr. 2.748/288/2009 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.617D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece critica nu este motivată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea nr. 56 din 21 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 2.748/288/2009, Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportate la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de recurentul-petent Cristian Căpitănescu cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 5.644 din 19 iunie 2009, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, într-o cauză având ca obiect o plângere contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 11 din Constituţie, fără a indica însă tratatele la care se referă.Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi primită, deoarece autorul acesteia nu indică "acordurile sau convenţiile internaţionale care să prevadă alte limite de viteză decât cele stabilite prin art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 şi, de altfel, nici nu există vreun acord sau vreo convenţie care să prevaleze legislaţiei interne”.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificările şi completările ulterioare.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea art. 11 din Constituţie referitor la raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern, fără a arăta care sunt tratatele internaţionale cu care textele de lege criticate intră în contradicţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul excepţiei nu formulează critici de neconstituţionalitate concrete care să vizeze conţinutul normativ al textelor de lege atacate, ci, în realitate, este nemulţumit de soluţia legislativă existentă, anume limitele de viteză stabilite.În aceste condiţii, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, are ca finalitate modificarea dispoziţiilor de lege supuse controlului. Or, o asemenea solicitare nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.”Mai mult, autorul excepţiei menţionează doar în mod formal prevederile constituţionale pretins încălcate, fără a arăta în concret în ce constă eventuala contradicţie dintre textele de lege criticate şi prevederile constituţionale invocate, încălcându-se astfel dispoziţiile imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. Acest fapt conduce la inadmisibilitatea excepţiei, deoarece simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încălcate nu este de natură să satisfacă exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 şi art. 50 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportate la dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Cristian Căpitănescu în Dosarul nr. 2.748/288/2009 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește