DECIZIE nr. 1.430 din 25 octombrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Colar Andras” – S.R.L. din comuna Pietroşani, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 4.796/288/2010 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.537D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 4.538D/2010, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Colar Andras” – S.R.L. din comuna Pietroşani, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 4.799/288/2010 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie din oficiu problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.538D/2010 la Dosarul nr. 4.537D/2010, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile nr. 8.719 şi 8.720 din 29 septembrie 2010, pronunţate în dosarele nr. 4.796/288/2010 şi nr. 4.799/288/2010, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de petentul Societatea Comercială "Colar Andras" – S.R.L. din comuna Pietroşani, judeţul Argeş, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi Vânătoare în două cauze civile având ca obiect plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 53 din Constituţie, prin aceea că permit aplicarea a două sancţiuni, una principală, avertismentul, şi alta complementară, confiscarea, care poate fi mai aspră, prin efecte, decât sancţiunea principală. Consideră că sancţiunile trebuie să fie proporţionale unele cu altele, iar "în principiu trebuie să fie aleasă sancţiunea cea mai puţin oneroasă".Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului, în punctul de vedere comunicat în Dosarul nr. 4.537D/2010, consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 27 martie 2008, potrivit cărora: „Materialele lemnoase găsite în circulaţie fără documentele specifice de transport, cu documente specifice de transport a căror valabilitate a expirat sau care nu au înscrisă provenienţa legală se confiscă de personalul prevăzut la art. 69 alin. (1) şi se valorifică potrivit legii.”În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia invocă înfrângerea prevederilor constituţionale ale art. 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la susţinerea prin care autorul excepţiei contestă reglementarea cumulativă a mai multor sancţiuni pentru aceeaşi faptă, Curtea reţine că, în cazul săvârşirii unor contravenţii, reglementarea prin lege, pe lângă sancţiunea principală, şi a uneia sau mai multor sancţiuni complementare nu este de natură a încălca prevederile constituţionale, aceste sancţiuni având drept scop înlăturarea stării de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii altor fapte interzise de lege.Aşa fiind, reglementarea unor sancţiuni contravenţionale pentru încălcarea unor reguli este deplin justificată din perspectiva interesului general ocrotit şi nu aduce nicio atingere dreptului de proprietate, legiuitorul putând aprecia măsurile de limitare a exerciţiului acestui drept.Din interpretarea sistematică a art. 53 din Constituţie, restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi se referă la drepturile şi libertăţile fundamentale, ce fac obiectul art. 22-52 din Constituţie. Or, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului nu rezultă că autorului excepţiei i s-ar fi încălcat vreunul din drepturile mai sus menţionate. De altfel, acesta nu arată însă care dintre prevederile constituţionale ale art. 22-52 au fost încălcate, astfel că nu se poate reţine incidenţa în cauză a art. 53 din Constituţie.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Colar Andras” – S.R.L. din comuna Pietroşani, judeţul Argeş, în dosarele nr. 4.796/288/2010 şi nr. 4.799/288/2010 ale Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 octombrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește