DECIZIE nr. 1.423 din 5 noiembrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată



Tudorel Toader – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited” – S.R.L., prin asociatul unic Petre Dumitraşcu, în Dosarul nr. 3.403/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 25 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.403/2/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited” – S.R.L., prin asociatul unic Petre Dumitraşcu, într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului introdus împotriva unei încheieri de şedinţă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege care a instituit posibilitatea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului de a interveni în procesele privind înregistrările în registrul comerţului şi, implicit, citarea acestuia ca parte este abuziv şi neconstituţional.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, precizează că, "pentru efectuarea operaţiunilor necesare şi impuse privind înregistrările la registrul comerţului ale societăţilor comerciale, legiuitorul a prevăzut această normă pentru o mai bună administrare a menţiunilor efectuate, în raport cu care aceste instituţii îşi justifică calitatea procesuală în litigiile generate de astfel de operaţiuni, care sunt date în competenţa exclusivă a registrului comerţului şi împotriva cărora s-au stipulat expres căile de atac ce se vor exercita".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată. Legea nr. 441/2006 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006. Textul de lege criticat are următorul cuprins:– Art. II pct. 10: "După articolul 26 se introduce un nou articol, articolul 26^1, cu următorul cuprins:«Art. 26^1. – (1) Oficiul Naţional al Registrului Comerţului are legitimare procesuală activă şi poate interveni în orice proces privind înregistrări în registrul comerţului, interesul fiind prezumat şi constând în respectarea cerinţelor generale ale activităţii comerciale.(2) Cererile introduse de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, în temeiul prezentei legi, nu sunt supuse taxei de timbru şi nici timbrului judiciar.»" … Prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) şi (4) prin care se consacră dreptul la un proces echitabil şi se prevede facultativitatea şi gratuitatea jurisdicţiilor speciale administrative, ale art. 125 alin. (2) potrivit căruia propunerile de numire, precum şi promovarea, transferarea şi sancţionarea judecătorilor sunt de competenţa Consiliului Superior al Magistraturii, în condiţiile legii sale organice, şi ale art. 134 alin. (2) care statuează cu privire la rolul Consiliului Superior al Magistraturii de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor de lege ce formează obiectul acesteia, din perspectiva unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală ca şi cele invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 866 din 16 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 11 august 2009, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006, pentru motivele acolo reţinute. Excepţia de neconstituţionalitate soluţionată de Curtea Constituţională cu acel prilej a fost ridicată de acelaşi autor, dar în cadrul unui alt proces, astfel că nu poate opera autoritatea de lucru judecat, nefiind îndeplinită condiţia triplei identităţi referitoare la părţi, obiect şi cauză. Faţă de decizia amintită, Curtea constată că soluţia şi argumentele care au condus la pronunţarea acesteia îşi păstrează valabilitatea, în motivarea prezentei excepţii nefiind învederate elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited” – S.R.L., prin asociatul unic Petre Dumitraşcu, în Dosarul nr. 3.403/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2009.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. TUDOREL TOADERMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește