DECIZIE nr. 1.411 din 16 decembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Gheorghe Fanea în Dosarul nr. 324/266/2008 al Judecătoriei Negreşti-Oaş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 324/266/2008, Judecătoria Negreşti-Oaş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Gheorghe Fanea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege atacate contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie deoarece instituie o inegalitate între justiţiabilii care solicită retrocedarea imobilelor preluate abuziv de stat – acţiunile acestora fiind scutite de taxe de timbru – şi cei care revendică terenuri ocupate abuziv de fostele cooperative agricole de producţie şi atribuie altor persoane, acţiunile în revendicare fiind supuse, în aceste cazuri, taxelor de timbru.Judecătoria Negreşti-Oaş consideră că prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997 nu contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, prevederi ce au următoarea redactare:– Art. 1: "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege."Textul constituţional considerat a fi încălcat este cel al art. 16 privind egalitatea în drepturi.Examinând critica de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în ceea ce priveşte constituţionalitatea art. 1 din Legea nr. 146/1997 în raport cu principiul constituţional al egalităţii în drepturi, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 202 din 29 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 9 iunie 2004, şi Decizia nr. 508 din 6 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.067 din 29 noiembrie 2005, statuând că prevederile de lege criticate nu aduc atingere acestui principiu, deoarece nu fac niciun fel de diferenţiere între contribuabili. De asemenea, a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (1) din Constituţie, în conformitate cu care „Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice”, plata taxelor sau impozitelor reprezintă o obligaţie constituţională a cetăţenilor. Pe de altă parte, Curtea a arătat că echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat în valoarea cheltuielilor de judecată stabilite de instanţa de judecată prin hotărârea pe care o pronunţă în cauză, plata acestora revenind părţii care cade în pretenţii.Considerentele şi soluţia acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Gheorghe Fanea în Dosarul nr. 324/266/2008 al Judecătoriei Negreşti-Oaş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește