DECIZIE nr. 1.398 din 28 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 din Codul de procedură penală



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Iulian Nicolae în Dosarul nr. 10.727/236/2007 al Tribunalului Giurgiu – Secţia penală – Cauze generale.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei Iulian Nicolae şi partea Tudor Nicolae. Lipseşte partea Dumitru Stan, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei şi părţii prezente, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 10.727/236/2007, Tribunalul Giurgiu – Secţia penală – Cauze generale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Iulian Nicolae cu ocazia soluţionării apelurilor formulate împotriva Sentinţei penale nr. 299 din 4 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Giurgiu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt în contradicţie cu prevederile art. 21 din Constituţie, deoarece, în situaţia dispariţiei inculpatului, aceasta să fie realizată cu rea-credinţă, "fapt care nu este prevăzut în actuala reglementare".Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi ale părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 254 din Codul de procedură penală, dispoziţii care au următoarea redactare: "Când prezentarea materialului nu a fost posibilă din cauză că inculpatul este dispărut sau s-a sustras de la chemarea înaintea organului de cercetare penală, în referatul care se întocmeşte potrivit art. 259 se arată împrejurările concrete din care rezultă cauza împiedicării.Dacă până la înaintarea dosarului la procuror inculpatul se prezintă, este prins ori adus, se procedează la prezentarea materialului de urmărire penală."Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate este cel al art. 21 din Constituţie privind Accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul excepţiei nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci, din modul în care este formulată excepţia de neconstituţionalitate, se desprinde concluzia că acesta solicită modificarea textului de lege supus controlului (în sensul "dispărut cu rea-credinţă"), problemă ce ţine de procesul de legiferare, excedând sfera de competenţă a Curţii Constituţionale.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Iulian Nicolae în Dosarul nr. 10.727/236/2007 al Tribunalului Giurgiu – Secţia penală – Cauze generale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește