DECIZIE nr. 1.395 din 20 octombrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 243 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Promart Consulting” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.937/95/2010 al Tribunalului Gorj – Secţia comercială şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.549D/2010.La apelul nominal se prezintă, pentru partea Complexul energetic Craiova – S.A., consilierul juridic Gheorghe Bădescu, cu delegaţie depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Complexului energetic Craiova – S.A., care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei, arătând totodată că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei solicită extinderea sferei persoanelor care pot formula opoziţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Decizia nr. 856 din 30 iulie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 2.182/54/2010, Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 243 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ca urmare a admiterii recursului declarat de Societatea Comercială „Promart Consulting” – S.R.L. din Bucureşti împotriva Încheierii nr. 17 din 14 iulie 2010, pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia comercială în Dosarul nr. 7.937/95/2010, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt neconstituţionale, deoarece permit formularea unei opoziţii doar de către creditorii societăţilor care iau parte la fuziune, îngrădind dreptul altor persoane care prezintă un interes sau chiar reclamă apărarea unui interes general să poată promova o opoziţie în temeiul art. 61 şi art. 243 din Legea nr. 31/1990, încălcându-se astfel prevederile art. 21 alin. (2) şi (3) din Constituţie.Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 243 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare. În realitate, Curtea reţine că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai dispoziţiile art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, care la data încheierii de sesizare aveau următorul cuprins: „Creditorii societăţilor care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protecţie adecvată a intereselor lor. Orice astfel de creditor, a cărui creanţă este anterioară datei publicării proiectului de fuziune sau de divizare şi care nu este scadentă la data publicării, poate face opoziţie, în condiţiile art. 62.”În opinia autorului excepţiei, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Ulterior încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale au fost modificate prin art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 4 octombrie 2010.Dispoziţiile art. 243 alin. (1) în forma modificată au următorul cuprins: "(1) Creditorii societăţilor care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protecţie adecvată a intereselor lor. Orice astfel de creditor care deţine o creanţă certă, lichidă şi anterioară datei publicării proiectului de fuziune sau de divizare, nescadentă la data publicării şi care urmăreşte împiedicarea producerii unui prejudiciu prin fuziune/divizare, poate face opoziţie în vederea garantării satisfacerii creanţei sale, în condiţiile prezentului articol."Curtea, având în vedere prevederile art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2010, potrivit cărora prevederile art. 243 din Legea nr. 31/1990, astfel cum au fost modificate de această ordonanţă de urgenţă, se aplică doar operaţiunilor de fuziune şi divizare pentru care proiectul de fuziune, respectiv proiectul de divizare va fi publicat după data intrării în vigoare a acestei ordonanţe de urgenţă, precum şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din august 2011, urmează a exercita controlul de constituţionalitate asupra prevederilor în vigoare la data sesizării Curţii Constituţionale.Curtea constată că, astfel cum reiese din motivarea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta este nemulţumită de soluţia legislativă a art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, deoarece prevede că doar creditorii societăţilor care iau parte la fuziune sau la divizare şi a căror creanţă este anterioară datei publicării proiectului de fuziune sau de divizare, care nu este scadentă la data publicării, pot face opoziţie, nu şi alte persoane care ar avea un interes.De asemenea, Curtea observă că prin critica de neconstituţionalitate autoarea acesteia tinde la modificarea textelor de lege criticate, respectiv la completarea acestora, în sensul lărgirii sferei persoanelor care pot formula opoziţie.În aceste condiţii, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, are ca finalitate modificarea dispoziţiilor de lege criticate. Or, omisiunea de reglementare nu intră în atribuţiile Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului de constituţionalitate.Într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 243 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Promart Consulting” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.937/95/2010 al Tribunalului Gorj – Secţia comercială şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.549D/2010.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 octombrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește