DECIZIE nr. 1.393 din 20 octombrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bus Trans” – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea, Camelia Stoica şi Viorel Dragoş Stoica în Dosarul nr. 1.650/90/2010 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.453D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, menţionând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 743 din 1 iunie 2010.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 iulie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.650/90/2010, Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bus Trans” – S.R.L. din Râmnicu-Vâlcea, Camelia Stoica şi Viorel Dragoş Stoica într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de radiere a unor menţiuni din registrul comerţului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că normele legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece legiuitorul a stabilit limitativ persoanele care pot fi citate, respectiv registrul comerţului şi comerciantul, îngrădind accesul la justiţie pentru cetăţenii ce au interes în cauzele care au ca temei Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 25 alin. (1) şi 3 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins:– Art. 25 alin. (1) şi (3): "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.[…](3) Tribunalul se pronunţă asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) potrivit căruia cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor criticate Curtea s-a mai pronunţat, spre exemplu prin Decizia nr. 743 din 1 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 30 iunie 2010, sau prin Decizia nr. 241 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006.Prin deciziile menţionate, Curtea a reţinut că prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului reprezintă norme de procedură care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate şi nu conţin dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie.De asemenea, prin Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecată, precum şi posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti de soluţionare a cererii, iar condiţionarea dreptului de a cere radierea înregistrării de desfiinţarea, prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, a actelor care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea nu semnifică îngrădirea accesului la justiţie.Această normă legală constituie o parte integrantă a modalităţii în care legiuitorul a dorit să reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990, intitulat „Efectuarea înregistrărilor”. De altfel, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, atâta vreme cât îşi subordonează acest demers regulilor şi principiilor constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei, atât soluţia pronunţată prin deciziile amintite, cât şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bus Trans” – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea, Camelia Stoica şi Viorel Dragoş Stoica în Dosarul nr. 1.650/90/2010 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 octombrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește