DECIZIE nr. 1.392 din 20 octombrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Atlas Tour” – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.411/288/2010 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.354D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea nr. 7.092 din 29 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 4.411/288/2010, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Atlas Tour” – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 a fost adoptată, în forma iniţială, pentru protecţia furnizorilor interni de energie, gaze naturale şi agent termic, care erau cu capital integral de stat şi a instituit obligaţia pentru agenţii economici de a efectua operaţiuni de încasare şi plăţi numai prin instrumente de plată, fără numerar. În urma modificării aduse acestei ordonanţe, s-au impus agenţilor economici mai multe restricţii privind modul de efectuare a plăţilor, stabilindu-se, în acelaşi timp, şi o ordine de prioritate a plăţilor, ceea ce contravine art. 44, 53 şi 135 din Constituţia României.Judecătoria Râmnicu Vâlcea opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, modificate prin articolul unic pct. 13 din Legea nr. 507 din 17 noiembrie 2004 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 94/2004 privind reglementarea unor măsuri financiare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.080 din 19 noiembrie 2004.Dispoziţiile criticate au următorul cuprins: "Nerespectarea prevederilor art. 5 alin. 2 lit. c), alin. 4 şi ale art. 6 alin. 1, după caz, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 135 privind economia. De asemenea, este invocat şi art. 1 paragraful 2 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:În ceea ce priveşte susţinerea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate că în urma modificărilor aduse Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 s-au impus agenţilor economici mai multe restricţii privind modul de efectuare a plăţilor, stabilindu-se, în acelaşi timp, şi o ordine de prioritate a plăţilor, Curtea observă că modificarea adusă prevederilor criticate în cauza de faţă constă, în principal, în schimbarea cuantumului amenzii.Curtea constată că asupra prevederilor criticate Curtea s-a mai pronunţat, raportat la dispoziţiile constituţionale similare, spre exemplu prin Decizia nr. 127 din 16 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 17 iunie 2002, respingând excepţia de neconstituţionalitate.Cu acel prilej, Curtea a observat că Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 prevede posibilitatea efectuării plăţilor în numerar între persoane juridice în limita unui anumit plafon şi sancţiunea amenzii contravenţionale în cazul depăşirii acestui plafon.Dispoziţiile criticate sunt justificate de interese de ordin general, pentru întărirea disciplinei financiar-valutare şi evitarea evaziunii fiscale. În acest sens, statul are obligaţia să acţioneze pentru apărarea intereselor generale ale societăţii, iar agenţii economici trebuie să se integreze cadrului constituţional, în concordanţă cu interesul public la care statul este obligat să vegheze.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele reţinute în decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Atlas Tour” – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 4.411/288/2010 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 octombrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește