DECIZIE nr. 1.390 din 16 decembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Stan R. Radu din oraşul Voluntari în Dosarul nr. 2.257/98/2008 (număr în format vechi 1.558/2008) al Tribunalului Ialomiţa – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 august 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.257/98/2008 (număr în format vechi 1.558/2008), Tribunalul Ialomiţa – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Stan R. Radu din oraşul Voluntari.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că pentru cazurile de revizuire prevăzute la art. 323 pct. 1, 2, şi 3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora cererea de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti se judecă de aceeaşi instanţă care a pronunţat-o şi, mai cu seamă, de către judecătorii care au făcut parte din completul de judecată care a pronunţat hotărârea atacată cu revizuire, sunt încălcate dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie privind dreptul la un proces echitabil, întrucât: o hotărâre definitivă are autoritate de lucru judecat şi pentru judecătorul care a pronunţat-o; judecătorul este şi trebuie să fie independent, imparţial şi stăpân pe hotărârea definitivă pe care el însuşi a pronunţat-o; principiul egalităţii părţilor în faţa justiţiei presupune că judecarea pricinilor trebuie să se realizeze potrivit aceloraşi reguli procedurale sau, altfel spus, legile de procedură sunt aceleaşi pentru toţi împricinaţii. Drept urmare, controlul de legalitate al unei hotărâri trebuie să se facă numai de către o instanţă superioară în grad celei care a pronunţat-o.Tribunalul Ialomiţa – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, sens în care invocă Decizia nr. II din 15 ianuarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţiile unite, prin care s-a stabilit că judecătorul învestit cu soluţionarea căii de atac a revizuirii "poate fi pus în situaţia de a-şi evalua propria hotărâre sub un aspect cu privire la care şi-a exprimat deja opinia, caz în care pentru a se asigura imparţialitatea acesta se poate abţine sau poate fi recuzat".Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând Decizia nr. II din 15 ianuarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 323 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere."Autorul excepţiei consideră că prin acest text de lege se încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3), potrivit cărora "Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil".Examinând excepţia, Curtea reţine că asupra constituţionalităţii prevederilor de lege criticate, cu raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi în cauza de faţă, precum şi, în esenţă, cu aceeaşi motivare, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 235 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 11 aprilie 2006, statuând că „pe calea revizuirii nu se realizează un control judiciar propriu-zis, iar faptul că aceeaşi instanţă care a pronunţat hotărârea judecă şi cererea de revizuire nu este de natură să influenţeze aprecierea judecătorilor”. Aceasta deoarece „aspectele analizate pe calea revizuirii sunt diferite de cele examinate în fond, fiind necunoscute la acea dată”.Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 323 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Stan R. Radu din oraşul Voluntari în Dosarul nr. 2.257/98/2008 (număr în format vechi 1.558/2008) al Tribunalului Ialomiţa – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește