DECIZIE nr. 1.384 din 29 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited” – S.R.L. din Eforie Nord în Dosarul nr. 459/42/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 459/42/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited” – S.R.L. din Eforie Nord.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate contravin art. 16, art. 21, art. 125 alin. (2) şi art. 134 alin. (2) din Constituţie, deoarece instituie posibilitatea ca Oficiul Naţional al Registrului Comerţului să intervină în orice proces privind înregistrările în registrul comerţului.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.Textul art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 are următoarea redactare: „După articolul 26 se introduce un nou articol, articolul 26^1, cu următorul cuprins:«Art. 26^1. – (1) Oficiul Naţional al Registrului Comerţului are legitimare procesuală activă şi poate interveni în orice proces privind înregistrări în registrul comerţului, interesul fiind prezumat şi constând în respectarea cerinţelor generale ale activităţii comerciale.(2) Cererile introduse de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, în temeiul prezentei legi, nu sunt supuse taxei de timbru şi nici timbrului judiciar.»" … Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind liberul acces la justiţie, art. 125 alin. (2) privind statutul judecătorilor şi art. 134 alin. (2) privind Consiliul Superior al Magistraturii.Examinând excepţia, Curtea constată că prevederile art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 şi ale Legii nr. 26/1990 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pentru critici similare.Astfel, prin Decizia nr. 866 din 16 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 11 august 2009, Curtea a statuat că normele constituţionale referitoare la asigurarea unui proces echitabil nu interzic intervenţia într-un litigiu a unor persoane sau instituţii în vederea apărării unor interese sau drepturi care sunt puse în discuţie cu prilejul soluţionării acelui litigiu, în măsura în care părţile nu sunt împiedicate să îşi exercite în continuare dreptul la apărare şi să se bucure de toate garanţiile specifice unui proces echitabil.Referitor la încălcarea principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, consacrat de art. 16 din Constituţie, Curtea a reţinut că dispoziţiile procedurale atacate nu instituie un tratament juridic diferenţiat pentru persoane aflate în situaţii similare. Instituirea unor norme de procedură speciale, în deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, nu are nici ea semnificaţia încălcării principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, atât timp cât aceasta este justificată de existenţa unor elemente specifice ce caracterizează acea procedură, reprezentate în speţă de natura obiectului şi a intereselor legitime puse în discuţie.Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Totodată, Curtea constată că dispoziţiile art. 124 alin. (2) şi ale art. 134 alin. (2) din Constituţie invocate de autorul excepţiei nu sunt incidente în cauză.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi ale Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited” – S.R.L. din Eforie Nord în Dosarul nr. 459/42/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește