DECIZIE nr. 1.381 din 27 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.981/112/2008 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.344-3.350D/2009, nr. 3.593-3.609D/2009, nr. 3.9243.953D/2009, nr. 3.955-3.990D/2009, nr. 4.057D/2009, nr. 4.060-4.073D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în dosarele nr. 1.980/112/2009, nr. 1.986/112/2009, nr. 1988/112/2009, nr. 1.989/112/2009, nr. 1.994/112/2009, nr. 1.991/112/2009, nr. 1.983/112/2009, nr. 3.254/112/2008, nr. 804/112/2009, nr. 805/112/2009, nr. 807/112/2009, nr. 808/112/2009, nr. 762/112/2009, nr. 773/112/2009, nr. 764/112/2009, nr. 788/112/2009, nr. 793/112/2009, nr. 803/112/2009, nr. 800/112/2009, nr. 777/112/2009, nr. 806/112/2009, nr. 3.259/112/2008, nr. 3.256/112/2008, nr. 3.255/112/2008 ale Tribunalului Bistriţa-Năsăud – Secţia civilă, în dosarele nr. 2.349/112/2008, nr. 2.350/112/2008, nr. 2.356/112/2008, nr. 2.532/112/2008, nr. 2.344/112/2008, nr. 2.345/112/2008, nr. 2.346/112/2008, nr. 2.348/112/2008, nr. 2.527/112/2008, nr. 2.524/112/2008, nr. 2.521/112/2008, nr. 2.342/112/2008, nr. 2.519/112/2008, nr. 2.516/112/2008, nr. 2.512/112/2008, nr. 4.335/117/2008, nr. 3.931/117/2008, nr. 2.511/112/2008, nr. 2.504/112/2008, nr. 2.503/112/2008, nr. 2.492/112/2008, nr. 2.373/112/2008, nr. 2.360/112/2008, nr. 2.358/112/2008, nr. 2.334/112/2008, nr. 2.326/112/2008, nr. 2.328/112/2008, nr. 2.372/112/2008, nr. 2.366/112/2008, nr. 2.376/112/2008, nr. 2.507/112/2008, nr. 2.365/112/2008, nr. 2.352/112/2008, nr. 2.520/112/2008, nr. 2.315/112/2008, nr. 2.343/112/2008, nr. 2.368/112/2008, nr. 2.493/112/2008, nr. 2.319/112/2008, nr. 2.374/112/2008, nr. 2.321/112/2008, nr. 2.375/112/2008, nr. 4.062/117/2008, nr. 2.528/112/2008, nr. 2.340/112/2008, nr. 2.496/112/2008, nr. 2.488/112/2008, nr. 2.317/112/2008, nr. 2.495/112/2008, nr. 2.490/112/2008, nr. 2.535/112/2008, nr. 2.531/112/2008, nr. 2.332/112/2008, nr. 2.494/112/2008, nr. 2.322/112/2008, nr. 2.324/112/2008, nr. 2.329/112/2008, nr. 793/33/2009, nr. 773/33/2009, nr. 776/33/2009, nr. 777/33/2009, nr. 778/33/2009, nr. 775/33/2009, nr. 779/33/2009, nr. 792/33/2009 şi nr. 774/33/2009 ale Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, şi în dosarele nr. 6.494/110/2008, nr. 7.349/110/2008, nr. 976/110/2009, nr. 6.814/110/2008, nr. 7.048/110/2008, nr. 7.095/110/2008, nr. 965/110/2009, nr. 5.910/110/2008, nr. 7.001/110/2008, nr. 7.345/110/2008, nr. 6.867/110/2008, nr. 5.908/110/2008, nr. 7.132/110/2008, nr. 6.805/110/2008 şi nr. 6.811/110/2008 ale Tribunalului Bacău Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 3.344-3.350D/2009, nr. 3.593-3.609D/2009, nr. 3.9243.953D/2009, nr. 3.955-3.990D/2009, nr. 4.057D/2009, nr. 4.060-4.073D/2009 la Dosarul nr. 3.343D/2009, având în vedere că acestea au un obiect identic.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.3443.350D/2009, nr. 3.593-3.609D/2009, nr. 3.924-3.953D/2009, nr. 3.955-3.990D/2009, nr. 4.057D/2009, nr. 4.0604.073D/2009 la Dosarul nr. 3.343D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 11 mai 2009 şi 7 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.981/112/2009, nr. 1.980/112/2009, nr. 1.986/112/2009, nr. 1.988/112/2009, nr. 1.989/112/2009, nr. 1.994/112/2009, nr. 1.991/112/2009, nr. 1.983/112/2009, nr. 3.254/112/2008, nr. 804/112/2009, nr. 805/112/2009, nr. 807/112/2009, nr. 808/112/2009, nr. 762/112/2009, nr. 773/112/2009, nr. 764/112/2009, nr. 788/112/2009, nr. 793/112/2009, nr. 803/112/2009, nr. 800/112/2009, nr. 777/112/2009, nr. 806/112/2009, nr. 3.259/112/2008, nr. 3.256/112/2008 şi nr. 3.255/112/2008, Tribunalul Bistriţa-năsăud – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni în pretenţii.Prin încheierile din 28 aprilie 2009 şi 5 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.349/112/2008, nr. 2.350/112/2008, nr. 2.356/112/2008, nr. 2.532/112/2008, nr. 2.344/112/2008, nr. 2.345/112/2008, nr. 2.346/112/2008, nr. 2.348/112/2008, nr. 2.527/112/2008, nr. 2.524/112/2008, nr. 2.521/112/2008, nr. 2.342/112/2008, nr. 2.519/112/2008, nr. 2.516/112/2008, nr. 2.512/112/2008, nr. 4.335/117/2008, nr. 3.931/117/2008, nr. 2.511/112/2008, nr. 2.504/112/2008, nr. 2.503/112/2008, nr. 2.492/112/2008, nr. 2.373/112/2008, nr. 2.360/112/2008, nr. 2.358/112/2008, nr. 2.334/112/2008, nr. 2.326/112/2008, nr. 2.328/112/2008, nr. 2.372/112/2008, nr. 2.366/112/2008, nr. 2.376/112/2008, nr. 2.507/112/2008, nr. 2.365/112/2008, nr. 2.352/112/2008, nr. 2.520/112/2008, nr. 2.315/112/2008, nr. 2.343/112/2008, nr. 2.368/112/2008, nr. 2.493/112/2008, nr. 2.319/112/2008, nr. 2.374/112/2008, nr. 2.321/112/2008, nr. 2.375/112/2008, nr. 4.062/117/2008, nr. 2.528/112/2008, nr. 2.340/112/2008, nr. 2.496/112/2008, nr. 2.488/112/2008, nr. 2.317/112/2008, nr. 2.495/112/2008, nr. 2.490/112/2008, nr. 2.535/112/2008, nr. 2.531/112/2008, nr. 2.332/112/2008, nr. 2.494/112/2008, nr. 2.322/112/2008, nr. 2.324/112/2008 şi nr. 2.329/112/2008 şi prin deciziile din 30 aprilie 2009 şi 29 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 793/33/2009, nr. 773/33/2009, nr. 776/33/2009, nr. 777/33/2009, nr. 778/33/2009, nr. 775/33/2009, nr. 779/33/2009, nr. 792/33/2009 şi nr. 774/33/2009, Curtea de Apel Cluj Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni în pretenţii.Prin încheierile din 10 aprilie 2009, 8 aprilie 2009 şi 1 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr. 6.494/110/2008, nr. 7.349/110/2008, nr. 976/110/2009, nr. 6.814/110/2008, nr. 7.048/110/2008, nr. 7.095/110/2008, nr. 965/110/2009, nr. 5.910/110/2008, nr. 7.001/110/2008, nr. 7.345/110/2008, nr. 6.867/110/2008, nr. 5.908/110/2008, nr. 7.132/110/2008, nr. 6.805/110/2008 şi nr. 6.811/110/2008, Tribunalul Bacău Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece din cuprinsul lor rezultă abrogarea implicită a Legii nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, iar acest procedeu nu este admis de Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, lege obligatorie pentru toate subiectele de drept, inclusiv pentru Parlament.Tribunalul Bistriţa-Năsăud – Secţia civilă şi Tribunalul Bacău – Secţia civilă şi-au exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, iar Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece autorul acesteia critică modul de aplicare a unor norme de lege.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu următorul cuprins: „Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: […] orice alte dispoziţii contrare.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) şi (5), art. 73 alin. (3) lit. p) şi art. 79 alin. (1).Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că întreaga motivare a acesteia se referă la modul de interpretare şi aplicare în timp a două legi organice, şi anume Codul muncii şi Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. Autorul excepţiei susţine, în acest sens, că există o practică neunitară la nivelul instanţelor de judecată, în privinţa constatării abrogării implicite a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, având drept consecinţă pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti diferite asupra aceleiaşi probleme de drept. De asemenea, arată că nu au fost respectate normele de tehnică legislativă cu prilejul adoptării Codului muncii.Or, Curtea reţine că problemele ce ţin de aplicarea legii, respectiv luarea deciziei asupra incidenţei în cauză a unor texte de lege, revin instanţei de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (1) din Constituţie, care prevede că "Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege", iar nu instanţei de contencios constituţional. Astfel, instanţa de judecată este cea care poate dispune de instrumentele necesare pentru a decide care dintre legile puse în discuţie sunt incidente, folosind toate principiile de interpretare a legii. Decizia instanţei de judecată poate fi atacată la instanţa superioară, iar, în cazul în care practica judiciară vădeşte o interpretare neunitară, Constituţia, prin art. 126 alin. (3), dă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar nu Curţii Constituţionale, competenţa de a stabili interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte instanţe judecătoreşti.Eventualele necorelări de ordin legislativ dintre dispoziţiile Legii nr. 168/1999 şi cele ale Legii nr. 53/2003 – Codul muncii nu pot forma obiect al controlului de constituţionalitate şi nici nu pot fi invocate drept argument în sprijinul susţinerii neconstituţionalităţii unor reglementări. Examinarea acestora nu intră în sfera de competenţă a Curţii Constituţionale, ci în competenţa exclusivă a Parlamentului de a interveni pe calea unor modificări, completări sau abrogări pentru a asigura ordinea juridică necesară.Curtea Constituţională nu poate fi transformată în legiuitor pozitiv, ci trebuie să-şi limiteze rolul la cel de legiuitor negativ, având doar competenţa de a lipsi de efecte juridice legile neconstituţionale.De asemenea, Curtea reţine că atribuţiile sale privind analiza conformităţii unor texte de lege cu Constituţia nu se pot extinde şi asupra aspectelor ce ţin de respectarea normelor de tehnică legislativă, atâta timp cât aceste norme nu au relevanţă în plan constituţional.În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea şi prin Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, prin care a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, excepţie ridicată de acelaşi autor.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 1.981/112/2009, nr. 1.980/112/2009, nr. 1.986/112/2009, nr. 1.988/112/2009, nr. 1.989/112/2009, nr. 1.994/112/2009, nr. 1.991/112/2009, nr. 1.983/112/2009, nr. 3.254/112/2008, nr. 804/112/2009, nr. 805/112/2009, nr. 807/112/2009, nr. 808/112/2009, nr. 762/112/2009, nr. 773/112/2009, nr. 764/112/2009, nr. 788/112/2009, nr. 793/112/2009, nr. 803/112/2009, nr. 800/112/2009, nr. 777/112/2009, nr. 806/112/2009, nr. 3.259/112/2008, nr. 3.256/112/2008 şi nr. 3.255/112/2008 ale Tribunalului Bistriţa-Năsăud Secţia civilă, în dosarele nr. 2.349/112/2008, nr. 2.350/112/2008, nr. 2.356/112/2008, nr. 2.532/112/2008, nr. 2.344/112/2008, nr. 2.345/112/2008, nr. 2.346/112/2008, nr. 2.348/112/2008, nr. 2.527/112/2008, nr. 2.524/112/2008, nr. 2.521/112/2008, nr. 2.342/112/2008, nr. 2.519/112/2008, nr. 2.516/112/2008, nr. 2.512/112/2008, nr. 4.335/117/2008, nr. 3.931/117/2008, nr. 2.511/112/2008, nr. 2.504/112/2008, nr. 2.503/112/2008, nr. 2.492/112/2008, nr. 2.373/112/2008, nr. 2.360/112/2008, nr. 2.358/112/2008, nr. 2.334/112/2008, nr. 2.326/112/2008, nr. 2.328/112/2008, nr. 2.372/112/2008, nr. 2.366/112/2008, nr. 2.376/112/2008, nr. 2.507/112/2008, nr. 2.365/112/2008, nr. 2.352/112/2008, nr. 2.520/112/2008, nr. 2.315/112/2008, nr. 2.343/112/2008, nr. 2.368/112/2008, nr. 2.493/112/2008, nr. 2.319/112/2008, nr. 2.374/112/2008, nr. 2.321/112/2008, nr. 2.375/112/2008, nr. 4.062/117/2008, nr. 2.528/112/2008, nr. 2.340/112/2008, nr. 2.496/112/2008, nr. 2.488/112/2008, nr. 2.317/112/2008, nr. 2.495/112/2008, nr. 2.490/112/2008, nr. 2.535/112/2008, nr. 2.531/112/2008, nr. 2.332/112/2008, nr. 2.494/112/2008, nr. 2.322/112/2008, nr. 2.324/112/2008, nr. 2.329/112/2008, nr. 793/33/2009, nr. 773/33/2009, nr. 776/33/2009, nr. 777/33/2009, nr. 778/33/2009, nr. 775/33/2009, nr. 779/33/2009, nr. 792/33/2009 şi nr. 774/33/2009 ale Curţii de Apel Cluj Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, şi în dosarele nr. 6.494/110/2008, nr. 7.349/110/2008, nr. 976/110/2009, nr. 6.814/110/2008, nr. 7.048/110/2008, nr. 7.095/110/2008, nr. 965/110/2009, nr. 5.910/110/2008, nr. 7.001/110/2008, nr. 7.345/110/2008, nr. 6.867/110/2008, nr. 5.908/110/2008, nr. 7.132/110/2008, nr. 6.805/110/2008 şi nr. 6.811/110/2008 ale Tribunalului Bacău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește