DECIZIE nr. 1.380 din 16 decembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Vasile Gheorghe în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (număr în format vechi 52/F/2007) al Tribunalului Călăraşi – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât consideră că textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituţie invocate ca fiind încălcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Sentinţa comercială nr. 9 din 9 iulie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (număr în format vechi 52/F/2007), Tribunalul Călăraşi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată de Vasile Gheorghe într-o cauză privind cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că Legea nr. 85/2006 conţine prevederi contrare principiilor cuprinse în art. 21, art. 24 şi art. 44 din Constituţie. În acest sens, în esenţă, se arată că prin art. 1 alin. (2) se instituie o procedură simplificată, cu efecte dezastruoase şi ireparabile pentru debitor; procedura publicităţii stabilită de art. 7, constând în citarea şi comunicarea tuturor actelor de procedură în Buletinul Insolvenţei, derogă de la regulile de citare şi comunicare cuprinse în Codul de procedură civilă. Buletinul Insolvenţei oferă un acces limitat şi are un caracter general de opozabilitate, fără a fi „orientat către părţile din proces”, astfel că nu răspunde unor cerinţe minime pentru a se asigura concordanţa cu principiile consacrate prin art. 21 şi 24 din Constituţie. „Ca un corolar al neconstituţionalităţii acestei proceduri, art. 116-118 din Legea nr. 85/2006” „dau posibilitatea lichidatorului de a lichida în orice mod averea debitorului, fără niciun fel de consideraţie pentru interesele debitorului sau ale asociaţilor/acţionarilor săi.” Mai arată că „art. 131-137 din lege reglementează închiderea procedurii, fără a prevedea cel puţin condiţia verificării prealabile a operaţiunilor de lichidare de către instanţa de judecată şi fără a permite debitorului să conteste în vreun fel modalitatea de închidere a procedurii”.Tribunalul Călăraşi – Secţia civilă consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, "având în vedere scopul prezentei legi".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu Decizia nr. 849/2006.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare. Textele de lege criticate dispun cu privire la: art. 1 alin. (2) – procedura simplificată aplicabilă unor categorii de debitori, art. 13, art. 15-17, cuprinse în secţiunea „Adunarea creditorilor. Comitetul creditorilor” – procedura referitoare la adunarea creditorilor, art. 116-117 din secţiunea „Efectuarea lichidării” – procedura lichidării averii debitorului şi art. 131-137 – secţiunea „Închiderea procedurii” – reglementează închiderea procedurii de lichidare, prin sentinţă a judecătorului-sindic, în cazul în care se constată că nu există bunuri în averea debitorului care să acopere cheltuielile de administrare.În opinia autorului excepţiei, aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", art. 24 privind "Dreptul la apărare", art. 44 privind "Dreptul de proprietate privată" şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligaţia statului de a asigura "libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele motive:Susţinerile formulate de autorul excepţiei cu privire la art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei nu sunt critici de neconstituţionalitate, ci exprimă nemulţumirea acestuia în legătură cu modul lor de redactare şi cu soluţiile legislative adoptate. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „[…] se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Vasile Gheorghe în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (număr în format vechi 52/F/2007) al Tribunalului Călăraşi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește