DECIZIE nr. 1.371 din 16 decembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 alin. 1 şi art. 240 din Codul penal şi art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 alin. 1 şi art. 240 din Codul penal şi art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Traian Ioan Halip şi Florentina Dungă în Dosarul nr. 18.180/245/2005 (număr în format vechi 18.180/2005) al Judecătoriei Iaşi.La apelul nominal se prezintă Traian Ioan Halip, precum şi părţile Vasile Sturzu şi Constantin Priotese. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent învederează Curţii că părţile Constantin Tapoveţ şi Mina Simota au transmis cereri de judecare a cauzei în lipsa lor, iar autorul Traian Ioan Halip a depus la dosar înscrisuri în sprijinul admiterii excepţiei de neconstitutionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul părţilor. Autorul prezent solicită admiterea excepţiei.Părţile prezente consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată şi solicită respingerea acesteia. Prezintă o serie de aspecte de fapt referitoare la cauza penală în cadrul căreia a fost ridicată excepţia, depunând la dosar şi note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că este nemotivată sub aspectul unei eventuale contradicţii între textele de lege ce formează obiectul acesteia şi prevederi ori principii cuprinse în Legea fundamentală.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 18.180/245/2005 (număr în format vechi 18.180/2005), Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi art. 240 din Codul penal şi art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Traian Ioan Halip şi Florentina Dungă într-o cauză penală având ca obiect judecarea acestora pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.În motivarea excepţiei, autorii excepţiei susţin că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 6 din Constituţie, potrivit cărora statul recunoaşte şi garantează persoanelor aparţinând minorităţilor naţionale dreptul la păstrarea, la dezvoltarea şi la exprimarea identităţii lor etnice, culturale, lingvistice şi religioase, iar măsurile de protecţie luate în acest sens trebuie să fie conforme cu principiile de egalitate şi de nediscriminare în raport cu ceilalţi cetăţeni români.Judecătoria Iaşi apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 215 alin. 1 şi art. 240 din Codul penal şi art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificată prin Legea nr. 255/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 215 alin. 1 din Codul penal: "Înşelăciunea Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.";– Art. 240 din Codul penal: "Uzurparea de calităţi oficiale Folosirea fără drept a unei calităţi oficiale, însoţită sau urmată de îndeplinirea vreunui act legat de acea calitate, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.";– Art. 25 din Legea nr. 51/1995: „Exercitarea oricărei activităţi de asistenţă juridică specifică profesiei de avocat şi prevăzută la art. 3 de către o persoană fizică sau juridică ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou şi pe tabloul avocaţilor acelui barou constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.”Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că aceasta are caracter inadmisibil, întrucât invocarea aleatorie a unei prevederi din Legea fundamentală nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate. În lipsa unei autentice motivări, Curtea nu se poate substitui autorului excepţiei pentru a descoperi eventuale motive de neconstituţionalitate. Un astfel de demers ar reprezenta o sesizare din oficiu a instanţei de contencios constituţional, inadmisibilă prin prisma dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial.De altfel, cu diferite prilejuri, Curtea Constituţională a statuat că textele criticate sunt constituţionale, prin raportare, desigur, la alte temeiuri constituţionale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 215 alin. 1 şi art. 240 din Codul penal şi art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Traian Ioan Halip şi Florentina Dungă în Dosarul nr. 18.180/245/2005 (număr în format vechi 18.180/2005) al Judecătoriei Iaşi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește