DECIZIE nr. 1.370 din 27 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616-618 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616-618 din Codul civil, excepţie ridicată de Eugenia Iacob şi Mihail Iacob în Dosarul nr. 2.820/331/2008 al Judecătoriei Vălenii de Munte.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa constantă a Curţii în această materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.820/331/2008, Judecătoria Vălenii de Munte a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 616-618 din Codul civil, excepţie ridicată de Eugenia Iacob şi Mihail Iacob.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 44 alin. (4) din Constituţie prevăd, cu titlu de excepţie, afectarea dreptului de proprietate doar pentru lucrări de interes general. Or, în cauză este vorba de un interes particular, iar dispoziţiile criticate contrazic prevederile constituţionale cu privire la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate.Judecătoria Vălenii de Munte apreciază că textele de lege criticate, anterioare intrării în vigoare a Constituţiei, nu au fost abrogate, fiind pe deplin aplicabile în prezent. Aceste dispoziţii consacră o limitare legală a dreptului de proprietate, limitare care dă naştere unei creanţe în despăgubire în favoarea patrimoniului proprietarului fondului aservit.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră prevederile legale criticate ca fiind constituţionale, legiuitorul fiind competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instituind anumite limitări rezonabile în valorificarea acestui drept, astfel încât să nu interfereze cu interesele generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 616-618 din Codul civil, texte de lege care au următorul conţinut:– Art. 616: "Proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieşire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.";– Art. 617: "Trecerea trebuie regulat făcută pe partea ce ar scurta calea proprietarului fondului închis, ca să iasă din drum.";– Art. 618: "Cu toate acestea trebuie a se alege trecerea prin locul ce ar pricinui o mai puţină pagubă acelui pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 referitoare la dreptul de proprietate.Examinând excepţia, Curtea constată că prin Decizia nr. 166 din 27 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 26 martie 2007, a statuat că „textele criticate referitoare la stabilirea servituţii de trecere, precum şi la prescriptibilitatea acţiunii de despăgubiri sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale, conform cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Potrivit normelor constituţionale, legiuitorul este, aşadar, competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principală conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Prin textele de lege supuse controlului de constituţionalitate, legiuitorul a reglementat condiţiile în care se poate stabili servitutea de trecere, respectiv prescriptibilitatea acţiunii de despăgubiri, iar acest fapt nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, aşa cum consideră autorul excepţiei, ci exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.”Soluţia şi considerentele deciziei pronunţate sunt aplicabile şi în cauza de faţă, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 616-618 din Codul civil, excepţie ridicată de Eugenia Iacob şi Mihail Iacob în Dosarul nr. 2.820/331/2008 al Judecătoriei Vălenii de Munte.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește