DECIZIE nr. 1.368 din 16 decembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Mieta Turcu în Dosarul nr. 6.059/215/R/2008 al Judecătoriei Craiova – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât criticile vizează o problemă de omisiune legislativă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 6.059/215/2008, Judecătoria Craiova – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Mieta Turcu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine, în esenţă, că art. 47 alin. 1 din Codul familiei contravine art. 26 alin. (1) din Constituţie şi art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât nu prevede şi "dreptul mamei biologice de a pretinde şi, implicit, de a i se recunoaşte maternitatea izvorâtă, în cazuri excepţionale, nu din faptul naşterii unui copil, ci din legătura de sânge (zestrea genetică), din realitatea biologică a conceperii acestuia".Judecătoria Craiova – Secţia civilă nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia ridicată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege sunt constituţionale. În acest sens arată că textul de lege reglementează o situaţie rezultată dintr-o realitate biologică naturală. Maternitatea decurgând din fertilizarea artificială reprezintă o situaţie specială care nu este reglementată de lege, or, sub acest aspect, Curtea nu este competentă a se pronunţa.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 47 alin. 1 din Codul familiei, cu următorul conţinut: "Filiaţia faţă de mamă rezultă din faptul naşterii."Textul constituţional invocat este cel al art. 26 alin. (1) referitor la viaţa intimă, familială şi privată. Este invocată şi încălcarea art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la respectarea vieţii private şi de familie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine că, în realitate, critica formulată priveşte redactarea actuală a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei. Astfel, se apreciază de către autorul excepţiei că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece nu prevăd "dreptul mamei biologice de a pretinde şi, implicit, de a i se recunoaşte maternitatea".Aşadar, pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinată exclusiv de o omisiune legislativă. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [… ] unica autoritate legiuitoare a ţării", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.Ca atare, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit căruia aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Mieta Turcu în Dosarul nr. 6.059/215/R/2008 al Judecătoriei Craiova – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește