DECIZIE nr. 1.367 din 27 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Adrian Floarea în Dosarul nr. 9/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei ridicate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 9/46/2009, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Adrian Floarea într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei încheieri a judecătorului delegat la registrul comerţului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că posibilitatea oferită recurentului de a depune motivarea recursului cu cel puţin două zile înainte de termenul de judecată încalcă dreptul la un proces echitabil al intimatului, întrucât acesta nu mai are timp suficient să îşi facă apărările necesare. Totodată, se arată că o atare prevedere legală este discriminatorie pentru intimaţi.Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins:(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului. … (3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. … (4) Recursul se depune şi se menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înaintează recursul curţii de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei. … (5) Motivele recursului se pot depune la instanţă, cu cel puţin două zile înaintea termenului de judecată". … Autorul excepţiei susţine că textul legal criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie. Totodată, în susţinerea excepţiei sunt invocate dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 1.173 din 11 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, a stabilit că art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 conţine norme de procedură necontencioasă, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze procedura de judecată, evident, cu respectarea şi a celorlalte prevederi sau principii din Legea fundamentală.Aplicând acest raţionament al Curţii în cauza de faţă, se constată că legiuitorul este îndrituit din punct de vedere constituţional să adopte reglementări procedurale specifice, astfel că derogarea prevăzută de textul legal criticat de la dispoziţiile art. 303 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu poate fi, de principiu, neconstituţională. Această opţiune a legiuitorului este justificată de materia în care a fost adoptată reglementarea criticată, şi anume în cea a înregistrării menţiunilor în registrul comerţului.Faptul că recurentul îşi poate motiva cererea cu cel puţin două zile înainte de termenul de judecată nu încalcă dreptul la un proces echitabil. Astfel, în cazul în care intimatul apreciază că nu a putut lua la cunoştinţă motivele de recurs, poate solicita instanţei aplicarea art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în sensul acordării unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării. Aşadar, intimatul îşi poate exercita apărarea în mod eficient, fără a fi pus într-o situaţie de inferioritate în raport cu recurentul.În aceste condiţii, nu se poate reţine încălcarea textelor constituţionale şi convenţionale invocate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2)-(5) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Adrian Floarea în Dosarul nr. 9/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește