DECIZIE nr. 1.366 din 11 decembrie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 şi art. 403 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 şi art. 403 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Victor Pomponiu în Dosarul nr. 10.238/301/2008 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate ca fiind încălcate. Menţionează, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 august 2008, pronunţată în Dosarul nr. 10.238/301/2008, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 şi art. 403 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Victor Pomponiu într-o cauză privind suspendarea provizorie a executării silite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 16, art. 21 şi art. 44, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin aceea că îl împiedică pe creditor să-şi valorifice drepturile stabilite prin titlul executoriu, astfel că se creează o vădită inegalitate între creditor şi debitor, în favoarea celui din urmă.Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, întrucât textele de lege nu contravin niciuneia dintre dispoziţiile constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 399 şi ale art. 403 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 399 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins:– Art. 399: "Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege.Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.";– Art. 403: "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel."Autorul excepţiei susţine că textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la "Egalitatea în drepturi", ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie" şi ale art. 44 care consacră dreptul de proprietate privată. Se mai invocă încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la "Dreptul la un proces echitabil".Examinând excepţia ridicată, Curtea constată că dispoziţiile art. 399 şi art. 403 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile art. 16, art. 24 şi art. 44 din Constituţie şi cu motivări similare celor din prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.168 din 16 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008, Decizia nr. 725 din 24 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008, şi Decizia nr. 225 din 3 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 27 iunie 2003. În mod constant, Curtea, respingând excepţiile ridicate, a constatat că aceste dispoziţii de lege sunt constituţionale.Soluţia pronunţată de Curtea Constituţională, precum şi considerentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în această cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenţei.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 399 şi art. 403 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Victor Pomponiu în Dosarul nr. 10.238/301/2008 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește