DECIZIE nr. 1.364 din 26 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 1 din Codul de procedură penală



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Jauk Gunter în Dosarul nr. 5.548/97/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca nefondată, arătând că acelaşi autor, în faza procesuală anterioară, a invocat aceeaşi excepţie din perspectiva altor critici.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.548/97/2007, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 163 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Jauk Gunter.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privată, întrucât, deşi dreptul invocat se caracterizează prin trei atribute esenţiale: posesia, folosinţa şi dispoziţia, textul permite instituirea şi aplicarea sechestrului asigurător asupra unor bunuri mobile sau imobile.Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 163 alin. 1 din Codul de procedură penală cu denumirea marginală Măsurile asigurătorii, care au următorul conţinut:"Măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanţa de judecată şi constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile şi imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracţiune, precum şi pentru garantarea executării pedepsei amenzii."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 7 din 15 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 6 februarie 2008, Curtea Constituţională a statuat că instituirea măsurilor asigurătorii este menită să protejeze anumite categorii de persoane, în considerarea situaţiei speciale în care se află, şi nu contravine drepturilor constituţionale invocate. Astfel, nu poate fi primită susţinerea privind încălcarea dreptului de proprietate, întrucât raţiunile măsurii reglementate prin textele de lege ce fac obiectul excepţiei justifică restrângerea exerciţiului acestui drept, în deplină concordanţă cu prevederile art. 53 din Legea fundamentală – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Jauk Gunter în Dosarul nr. 5.548/97/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește