DECIZIE nr. 1.361 din 27 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Felicia Pîrvan în Dosarul nr. 9.262/288/2007 al Tribunalului Vâlcea – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei ridicate, întrucât se solicită modificarea textului suspus controlului de constituţionalitate, aspect care nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 9.262/288/2007, Tribunalul Vâlcea – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Felicia Pîrvan într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire întemeiată pe art. 322 paragraful 5 din Codul de procedură civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul legal criticat este neconstituţional, întrucât nu permite luarea în considerare în faza revizuirii a tuturor motivelor de ordine publică.Tribunalul Vâlcea – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Se mai arată că motivarea excepţiei priveşte mai mult faptul că pe calea revizuirii nu pot fi invocate anumite nulităţi absolute, ceea ce ţine de fapt de cazurile de revizuire, şi nu de procedura de judecată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 326 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:"Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, ale art. 51 alin. (1) privind dreptul de petiţionare şi ale art. 126 alin. (1) şi (3) privind instanţele judecătoreşti. Totodată, se consideră că sunt încălcate prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentaleExaminând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Curtea, de principiu, a stabilit prin Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, că, în cazul în care criticile de neconstituţionalitate ale autorului excepţiei nu au legătură cu textul legal criticat, excepţia este inadmisibilă, nefiind îndeplinite exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Curtea a statuat expressis verbis că, „pentru a fi îndeplinite exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, motivele de neconstituţionalitate invocate trebuie să aibă legătură cu textul criticat”.În cauza de faţă se observă că textul legal criticat reglementează procedura de judecată în cazul revizuirii. Or, autorul excepţiei consideră că textul în cauză este neconstituţional, pentru că "nu permite luarea în considerare în faza revizuirii a tuturor motivelor de ordine publică". În aceste condiţii, se reţine că instanţa constituţională nu poate să se autosesizeze şi să îşi extindă, eventual, controlul de constituţionalitate cu privire la art. 322 din Codul de procedură civilă, care reglementează expres şi limitativ cazurile de revizuire, întrucât Curtea se pronunţă numai în limitele sesizării.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 326 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Felicia Pîrvan în Dosarul nr. 9.262/288/2007 al Tribunalului Vâlcea – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește