DECIZIE nr. 1.361 din 11 decembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 şi art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia Miu – prim-magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 şi art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, excepţie ridicată de Asociaţia Obştea Moşnenilor Cheia-Olăneşti în Dosarul nr. 9.346/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 27 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.346/288/2007, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 şi art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, excepţie ridicată de Asociaţia Obştea Moşnenilor Cheia-Olăneşti într-o cauză având ca obiect o acţiune în constatare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că instituirea regimului de arie naturală protejată s-a făcut cu încălcarea dreptului său de proprietate, contrar dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi, ale art. 136 alin. (1) şi (5) din Constituţie, ale art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Caracterul inviolabil al proprietăţii are funcţia de a împiedica abuzurile autorităţilor publice, iar ingerinţa acestora în sfera dreptului de proprietate privată, având ca efect pierderea sau restrângerea dreptului, nu este posibilă decât prin expropriere pentru cauze de utilitate publică.Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 6, 7, 10-12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 442 din 29 iunie 2007, al căror cuprins este următorul:– Art. 6: "Instituirea regimului de arie naturală protejată este prioritară în raport cu orice alte obiective, cu excepţia celor care privesc:a) asigurarea securităţii naţionale; … b) asigurarea securităţii, sănătăţii oamenilor şi animalelor; … c) prevenirea unor catastrofe naturale."; … – Art. 7: "Regimul de protecţie se stabileşte indiferent de destinaţia terenului şi de deţinător, iar respectarea acestuia este obligatorie în conformitate cu prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă, precum şi cu alte dispoziţii legale în materie.";– Art. 10: "Modul de constituire şi de administrare a ariilor naturale protejate va lua în considerare interesele comunităţilor locale, facilitându-se participarea reprezentanţilor acestora în consiliile consultative pentru aplicarea măsurilor de protecţie, conservare şi utilizare durabilă a resurselor naturale, încurajându-se menţinerea practicilor şi cunoştinţelor tradiţionale locale în valorificarea acestor resurse, în beneficiul comunităţilor locale.";– Art. 11: "(1) Documentaţia necesară în vederea instituirii regimului de arie naturală protejată de interes naţional trebuie să cuprindă:a) studiul de fundamentare ştiinţifică; … b) documentaţia cadastrală cu limitele ariei naturale protejate, cu evidenţierea categoriilor de folosinţă a terenurilor; … c) avizul Academiei Române. … (2) Normativul de conţinut al documentaţiei necesare în vederea instituirii regimului de arie naturală protejată de interes naţional se stabileşte de către autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului şi se aprobă prin ordin al conducătorului acesteia, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă. … (3) Pentru propunerile de situri de importanţă comunitară şi pentru ariile de protecţie specială avifaunistică se completează Formularul Standard Natura 2000 stabilit de Comisia Europeană prin Decizia 97/266/CE şi adoptat prin Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 207/2006 privind aprobarea conţinutului Formularului Standard Natura 2000 şi a manualului de completare al acestuia.”; … – Art. 12: "(1) În momentul primirii documentaţiei necesare instituirii regimului de arie naturală protejată, autorităţile competente pentru protecţia mediului trebuie să înştiinţeze deţinătorii şi administratorii de terenuri şi să iniţieze consultări cu toţi factorii interesaţi.(2) Până la finalizarea procedurii de instituire a regimului de protecţie a ariilor naturale protejate, deţinătorii bunurilor cu valoare de patrimoniu natural, indiferent de destinaţia terenurilor, vor aplica şi vor respecta măsurile de protecţie, conservare şi utilizare stabilite cu caracter provizoriu de autorităţile competente pentru protecţia mediului, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă." … Dispoziţiile pretins încălcate sunt cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată, precum şi art. 136 alin. (5) referitoare la caracterul inviolabil al proprietăţii private, din Constituţie, art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.În esenţă, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile criticate instituie regimul de arie naturală protejată prin încălcarea dreptului său de proprietate.Curtea reţine că, aşa cum rezultă din cuprinsul art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007, scopul reglementării îl constituie garantarea conservării şi utilizării patrimoniului natural, care este un obiectiv de interes public major, ceea ce îi conferă legiuitorului legitimarea constituţională să instituie un regim special al ariilor naturale protejate, în temeiul dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, care prevăd că limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Limitarea dreptului de proprietate poate, în principiu, să restrângă exerciţiul dreptului de proprietate, însă cu respectarea cerinţelor impuse de art. 53 alin. (2) din Constituţie, şi anume ca restrângerea să fie necesară într-o societate democratică, să fie proporţională cu situaţia care a creat-o şi fără să aducă atingere existenţei dreptului.Curtea reţine că restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate este justificată. Astfel, din nota de fundamentare a ordonanţei menţionate rezultă că Guvernul a avut în vedere obligaţia României ce decurge din angajamentele asumate în procesul de aderare la Uniunea Europeană, de armonizare a legislaţiei naţionale în domeniul protecţiei naturii cu legislaţia Uniunii. În plus, din conţinutul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 rezultă că obiectivul conservării şi utilizării patrimoniului natural depăşeşte sfera interesul naţional. În acest sens, la art. 5 alin. (1) stabileşte existenţa unor arii naturale protejate de interes internaţional şi comunitar, pe lângă cele de interes naţional. De asemenea, Curtea constată că restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate privată nu afectează existenţa dreptului de proprietate, ale cărui prerogative pot fi exercitate, însă în anumite limite. Astfel, art. 22 alin. (6) din ordonanţă prevede că în zonele de protecţie integrală, de conservare durabilă şi de management durabil pot fi utilizate raţional pajiştile pentru cosit sau păşunat numai cu animale domestice ale proprietarilor terenurilor protejate. Mai mult, actul normativ prevede că proprietarii terenurilor cuprinse în ariile naturale protejate beneficiază de plată unor compensaţii pentru pierderile generate prin respectarea prevederilor restrictive din planul de management.Faţă de toate acestea Curtea urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 6, art. 7 şi art. 10-12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, excepţie ridicată de Asociaţia Obştea Moşnenilor Cheia-Olăneşti în Dosarul nr. 9.346/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAPrim-magistrat-asistent,Claudia Miu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește