DECIZIE nr. 1.350 din 9 decembrie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (3) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (3) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, excepţie invocată de George Nicanor Ene în Dosarul nr. 36.752/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, mandatarul Dragoş Marian Ene, cu procură depusă la dosar, iar pentru părţile Oficiul Român pentru Adopţii şi Denisa-Mariana Hodărnescu, răspund consilierul juridic Raluca Alexandra Băloiu, respectiv avocatul Constantin Ianculescu, având împuterniciri depuse la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei. În acest sens, arată că la dosar a fost comunicată o adresă prin care partea Primăria Sectorului 2 Bucureşti solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul autorului excepţiei solicită Curţii Constituţionale retrimiterea dosarului de fond către Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, pentru a se sesiza în mod corect Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (1) din Legea nr. 273/2004.Avocatul Constantin Ianculescu arată Curţii faptul că reprezentantul autorului excepţiei nu are studii juridice, astfel încât acesta nu poate pune concluzii pe fond în faţa acesteia.Curtea, având în vedere faptul că la dosar nu au fost depuse documente din care să rezulte că reprezentantul autorului are studii juridice, solicită acestuia să depună concluzii scrise cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Reprezentantul autorului excepţiei depune concluzii scrise cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (1) din Legea nr. 273/2004.Avocatul Constantin Ianculescu solicită Curţii să se pronunţe atât cu privire la prevederile alin. (1) al art. 63 din Legea nr. 273/2004, cât şi cu privire la prevederile alin. (3) al aceluiaşi articol. Totodată, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât aceasta nu este motivată de către autor.Consilierul juridic al Oficiului Român pentru Adopţii solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, menţionând că prin Decizia nr. 369/2008 Curtea s-a pronunţat cu privire la prevederile art. 63 alin. (3) din Legea nr. 273/2004, constatând că acestea sunt neconstituţionale.Reprezentantul Ministerului Public arată că prin Încheierea din data de 9 octombrie 2008 instanţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (3) din Legea nr. 273/2004, astfel încât aceste prevederi fac obiect al criticii de neconstituţionalitate. Totodată, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât prin Decizia nr. 369/2008 Curtea a declarat neconstituţional textul de lege criticat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 36.752/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (3) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. Excepţia a fost invocată de George Nicanor Ene într-o cauză civilă privind constatarea nulităţii absolute a adopţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, critica de neconstituţionalitate atât prin argumente care privesc situaţia de fapt în dosarul instanţei de judecată, cât şi prin aspecte străine obiectului cauzei.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare a Curţii, îl constituie dispoziţiile art. 63 alin. (3) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004, cu următorul conţinut: „Judecarea cererilor de încredinţare a copilului în vederea adopţiei interne, precum şi a celor de încuviinţare a adopţiei se face cu citarea direcţiei în a cărei rază teritorială se află domiciliul copilului, a direcţiei în a cărei rază teritorială domiciliază adoptatorul sau familia adoptatoare şi a persoanei sau familiei adoptatoare.”Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), (4) şi (5), ale art. 2 alin. (2), ale art. 4 alin. (2), ale art. 8, 11, 15, 21, 30, 36, 38, 44, 52, 53, ale art. 54 alin. (2), ale art. 57, 69, ale art. 82 alin. (2), ale art. 125, ale art. 126 alin. (1), ale art. 127, ale art. 134 alin. (2), ale art. 136, 142, 146, 147 şi 148.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, anterior sesizării, prevederile art. 63 alin. (3) din Legea nr. 273/2004 au fost abrogate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 639 din 5 septembrie 2008, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 20 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 27 martie 2008, prin care s-a constatat neconstituţionalitatea acestor prevederi.Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „[…] decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”. Aşa fiind, având în vedere că prevederile de lege criticate nu mai sunt în vigoare, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 29 şi al art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 63 alin. (3) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, excepţie invocată de George Nicanor Ene în Dosarul nr. 36.752/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește