DECIZIE nr. 1.348 din 9 decembrie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) şi (3) şi art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) şi (3) şi art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, excepţie ridicată de Veronica Motoc şi Petrică Motoc în Dosarul nr. 29.695/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.La apelul nominal răspunde, personal şi asistat de avocatul Florin Constantin Durgheu, autorul excepţiei Petrică Motoc. De asemenea, avocatul Florin Constantin Durgheu răspunde şi pentru autorul excepţiei Veronica Motoc, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Totodată, pentru partea Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului – Sector 6 Bucureşti răspunde consilierul juridic Adriana Arapu, cu delegaţie la dosar, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Apărătorul autorilor excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei. Subliniază că prin motivele de neconstituţionalitate invocate nu solicită reformularea de către Curtea Constituţională a textelor de lege criticate. Totodată, în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale solicită extinderea controlului de constituţionalitate şi la prevederile art. 61 alin. (2) din Legea nr. 272/2004, considerând că, în mod necesar şi evident, acestea nu pot fi disociate de prevederile menţionate în sesizare. Face referire şi la alte aspecte care privesc situaţia de fapt în dosarul instanţei de judecată.Consilierul juridic al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului – Sector 6 Bucureşti solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens face referire la diverse aspecte care privesc situaţia de fapt în dosarul instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece autorii excepţiei nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci doresc completarea textelor de lege criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 29.695/3/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) şi (3) şi art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. Excepţia a fost ridicată de Veronica Motoc şi Petrică Motoc într-o cauză civilă având ca obiect plasamentul unui copil minor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât restrâng sfera persoanelor care au calitate procesuală într-o cerere de plasament, nelăsând astfel persoanelor care doresc plasamentul unui copil nicio cale de urmat, ca procedură ce precedă adopţia.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că acestea constituie norme prin care legiuitorul stabileşte subiectele de sezină care pot acţiona în vederea apărării interesului copilului, conforme cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Apreciază că dispoziţiile constituţionale ale art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (2) nu sunt incidente în prezenta cauză. Totodată, consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată vizează completarea legii, aspect ce excedează competenţei Curţii Constituţionale .Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, susţinerile părţilor prezente, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 68 alin. (2) şi (3) şi art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004, care au următorul conţinut:– Art. 68: "(2) În cazul în care împrejurările prevăzute la alin. (1) s-au modificat, direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecţia copilului sau, după caz, instanţa judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.(3) Dreptul de sesizare prevăzut la alin. (2) îl au, de asemenea, părinţii sau alt reprezentant legal al copilului, precum şi copilul."; … – Art. 69: "(3) În situaţia în care se constată, pe baza raportului întocmit potrivit alin. (2), necesitatea modificării sau, după caz, a încetării măsurii, direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecţia copilului sau, după caz, instanţa judecătorească."Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 alin. (2), potrivit căruia tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, ale art. 20 alin. (2) relative la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prin critica de neconstituţionalitate se are în vedere completarea textelor de lege criticate, soluţia legislativă în cauză nemulţumindu-i pe autorii excepţiei din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”. În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea actului supus controlului său în sensul dorit de autorii excepţiei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) şi (3) şi art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, excepţie ridicată de Veronica Motoc şi Petrică Motoc în Dosarul nr. 29.695/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește