DECIZIE nr. 1.346 din 22 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 2 din Codul de procedură penală



Nicolae Cochinescu – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Osiris Design" – S.R.L. din Mărăcineni în Dosarul nr. 3.938/114/2008 al Tribunalului Buzău – Secţia penală.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 30 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.938/114/2008, Tribunalul Buzău – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Osiris Design" – S.R.L. din Mărăcineni în calitate de parte responsabilă civilmente într-o cauză penală.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie luarea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor şi conturilor persoanei juridice care are calitatea de parte responsabilă civilmente, ceea ce are ca rezultat paralizarea accesului liber al acestei persoane la activitatea ce reprezintă obiectul său de activitate.Tribunalul Buzău – Secţia penală nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 163 alin. 2 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: "Măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului şi ale persoanei responsabile civilmente, până la concurenţa valorii probabile a pagubei."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 45 privind libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Potrivit dispoziţiilor art. 163 alin. 1 din Codul de procedură penală, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal şi constau în indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile având ca scop repararea pagubei produse prin infracţiune şi garantarea executării pedepsei amenzii.Curtea constată că luarea unor astfel de măsuri asupra bunurilor părţii responsabile civilmente nu poate echivala cu o încălcare a dreptului acesteia de a-şi desfăşura o activitate economică, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, accesul liber al persoanei la o activitate economică este garantat numai dacă se exercită în condiţiile legii. Or, măsurile asigurătorii au caracter provizoriu, finalitatea lor constând în garantarea executării obligaţiilor cu caracter patrimonial, în cazul soluţionării unui proces penal. Prin urmare, susţinerile autorului excepţiei sunt neîntemeiate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Osiris Design" – S.R.L. din Mărăcineni în Dosarul nr. 3.938/114/2008 al Tribunalului Buzău – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie 2009.PREŞEDINTE,NICOLAE COCHINESCUMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește