DECIZIE nr. 1.346 din 13 octombrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Dragoş Viorel Stoica, Camelia Stoica şi Societatea Comercială „Bus Trans” – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 920/90/2010 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.348D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra notelor depuse la dosar, prin care partea Oficiul Naţional al Registrului Comerţului solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 920/90/2010, Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Dragoş Viorel Stoica, Camelia Stoica şi Societatea Comercială „Bus Trans” – S.R.L. din Râmnicu-Vâlcea într-o cauză ce are ca obiect soluţionarea unei cereri referitoare la radierea unei înregistrări păgubitoare efectuate în registrul comerţului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat este neconstituţional, încălcând prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 şi art. 24 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece legiuitorul a stabilit limitativ persoanele care trebuie citate în cazul cererii radierii din registrul comerţului a unei înmatriculări ori a unei menţiuni care este păgubitoare pentru o persoană fizică sau juridică.Tribunalul Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, cu următorul conţinut: „(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului. […](3) Tribunalul se pronunţă asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, a constatat că prevederile de lege criticate prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecată, precum şi posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti de soluţionare a cererii. Această normă legală constituie o parte integrantă a modalităţii în care legiuitorul a dorit să reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990, intitulat Efectuarea înregistrărilor, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.În ceea ce priveşte critica autorilor excepţiei potrivit căreia textul limitează părţile care sunt citate în cazul cererii radierii înregistrării păgubitoare, Curtea constată că aceasta este vădit neîntemeiată. Astfel, din chiar încheierea de sesizare a instanţei de contencios constituţional rezultă că persoana care a solicitat radierea înregistrării păgubitoare este citată ca reclamant, făcându-se menţiune despre aceasta şi în citativul instanţei.De altfel, textul criticat nu poate fi interpretat decât în sensul că judecarea cererilor referitoare la radierea unei înregistrări păgubitoare nu poate fi făcută decât cu citarea obligatorie a oficiului registrului comerţului şi a comerciantului a cărui înregistrare se cere a fi radiată, dar, evident, şi cu citarea reclamantului.Totodată, reţinem că textul de lege criticat se aplică tuturor persoanelor care se află în ipoteza normei, precum şi tuturor cauzelor ce au ca obiect soluţionarea cererilor referitoare la radierea unei înregistrări păgubitoare, fără nicio discriminare, şi fără a încălca vreuna dintre garanţiile dreptului la un proces echitabil ori dreptul la apărare, partea interesată având deplina libertate de a se prevala de toate acestea.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Dragoş Viorel Stoica, Camelia Stoica şi Societatea Comercială „Bus Trans” – S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 920/90/2010 al Tribunalului Vâlcea – Secţia comercială şi contencios administrativ fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 octombrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește