DECIZIE nr. 1.345 din 22 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare



Nicolae Cochinescu – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare, excepţie ridicată de Livia Felicia Pop, Augustin Pop şi Livia Pop în Dosarul nr. 2.340/219/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii de amânare în vederea angajării unui apărător, cerere depusă la dosar de autorii excepţiei. Curtea pune în discuţie această cerere. Reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii. Curtea respinge cererea de amânare.De asemenea, magistratul-asistent mai referă asupra faptului că părţile Camelia-Iasmina Mînzat, Larisa Paşca şi Smaranda adriana Oargă au depus note scrise la dosar, solicitând respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.340/219/2007, Tribunalul Timiş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare.Excepţia a fost ridicată de Livia Felicia Pop, Augustin Pop şi Livia Pop într-un dosar având ca obiect o acţiune în prestaţie tabulară.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale contravin art. 44 alin. (1), (2) şi (7) din Constituţie, întrucât se lasă posibilitatea încălcării dreptului de proprietate, golind de conţinut articolul constituţional prin faptul că este posibilă atât transcrierea unui drept în cartea funciară, când o parcelă trece dintr-o carte funciară în alta, cât şi retranscrierea, în cazul parcelării unui imobil. Alin. (2) al art. 43 este, de asemenea, neconstituţional prin faptul că dreptul de proprietate poate fi afectat prin formarea unui imobil distinct cu număr cadastral nou.Tribunalul Timiş – Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, concluziile scrise depuse de părţi, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, având următorul conţinut:"Art. 43. – (1) În caz de alipire sau dezlipire, se vor efectua transcrieri, dacă o parcelă trece dintr-o carte funciară în alta, sau reînscrieri, dacă, dezlipindu-se o parcelă, aceasta se va trece în aceeaşi carte funciară ca un imobil de sine stătător.(2) Dacă se transcrie o parte din parcelă într-o altă carte funciară, se va forma un imobil distinct cu număr cadastral nou, iar restul se înscrie în vechea carte funciară, cu menţionarea noului număr cadastral şi a suprafeţei imobilului, iar dacă toate imobilele înscrise într-o carte funciară au fost transcrise, aceasta se va închide şi nu va mai putea fi redeschisă pentru noi înscrieri." … Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), (2) şi (7) referitoare la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorii acesteia sunt, în realitate, nemulţumiţi de soluţia legislativă adoptată de legiuitor prin Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare şi, mai ales, de modul de aplicare a acestor dispoziţii. Or, conform prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”. De altfel, dispoziţiile legale criticate sunt în deplin acord cu norma constituţională, înscrierea sau reînscrierea unui drept sau a unui imobil în cartea funciară nu aduce atingere dreptului de proprietate şi dă expresie scopului pentru care a fost instituit sistemul de publicitate imobiliară. Tehnica efectivă de înscriere sau reînscriere prevăzută de lege nu încalcă dispoziţia constituţională care garantează dreptul de proprietate.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, excepţie ridicată de Livia Felicia Pop, Augustin Pop şi Livia Pop în Dosarul nr. 2.340/219/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie 2009.PREŞEDINTE,NICOLAE COCHINESCUMagistrat-asistent,Fabian Niculae–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește