DECIZIE nr. 1.342 din 19 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 69/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş, care formează obiectul Dosarului nr. 856D/2010 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 857D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, ridicată de Societatea Comercială "Financiar Urban" – S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 121/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect al cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexării lor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 857D/2010 la Dosarul nr. 856D/2010, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, apreciind că nu se justifică reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 15 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 69/1.259/2010 şi nr. 121/1.259/2010, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia a fost ridicată de Alexandru Ionescu şi, respectiv, de Societatea Comercială „Financiar Urban” – S.R.L. din Piteşti în soluţionarea unor cauze comerciale.În motivările excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut identic, se susţine că textul de lege criticat creează un "dezechilibru între petenţii care depun cereri la oficiul registrului comerţului şi acţionarii, administratorii sau ceilalţi reprezentanţi legali ai societăţilor comerciale vizate de cererile petenţilor, în sensul că, printr-o simplă cerere adresată de o terţă persoană, se pot înscrie în registrul comerţului fapte sau acte nelegale, abuzive, care să afecteze în mod grav şi iremediabil o societate comercială", autorii excepţiei apreciind că legea îi favorizează pe aceşti terţi. Mai arată că se nesocoteşte dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, întrucât, prin modul de soluţionare a cererilor de către judecătorii delegaţi ai oficiului registrului comerţului, fără citarea acţionarilor, a administratorilor sau a celorlalţi reprezentanţi legali ai societăţilor comerciale vizate de cererile petenţilor, aceştia sunt puşi în imposibilitatea de a participa la judecată şi nu pot lua cunoştinţă de actele depuse de terţele persoane. De asemenea, se susţine că, prin procedura înregistrării în registrul comerţului a actelor depuse de petenţi numai în baza hotărârii judecătorului delegat, fără a da posibilitatea reprezentanţilor societăţilor comerciale vizate "de a interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi păguboase", se încalcă dreptul de proprietate privată, libertatea comerţului, dreptul la protecţia concurenţei loiale şi "dreptul la un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".Tribunalul Comercial Argeş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, precizând că, în urma edictării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, judecătorul delegat nu îşi mai desfăşoară activitatea la registrul comerţului.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate şi completate prin art. VIII pct. 3 titlul II cartea II din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Textul de lege criticat are următorul cuprins:– Art. 6: "(1) Înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.(1^1) Judecătorul delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculării persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi încetează existenţa ori înregistrării în registrul comerţului a modificării actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, după caz, precum şi asupra înmatriculării şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbă sediul social în alt judeţ.(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului. … (3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. … (4) Recursul se depune şi se menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înaintează recursul curţii de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei. … (5) Motivele recursului se pot depune la instanţă, cu cel puţin două zile înaintea termenului de judecată. … (6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionată în registrul comerţului." … În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 21 alin. (1)-(3) care instituie dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 care garantează dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 135 care statuează cu privire la economia României.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, mai întâi sub aspectul admisibilităţii acesteia, Curtea observă că art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 84/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010, astfel cum a fost modificat prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie 2010, prevede următoarele: „[…] competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, după caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionare a judecătorului delegat aparţine, până la reglementarea activităţii de înregistrare în registrul comerţului efectuată de registratori comerciali, directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoanei ori persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului”.Aşadar, în momentul de faţă, atribuţiile judecătorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comerţului, fără ca instituţia judecătorului delegat să fi fost, expres sau implicit, desfiinţată. Din textul legal menţionat se înţelege că doar în mod temporar competenţele judecătorului delegat au fost preluate de către directorul oficiului registrului comerţului, urmând ca, în viitor, potrivit art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009, activitatea de înregistrare în registrul comerţului să fie efectuată de registratorii comerciali. Însă, până în momentul de faţă, nu a fost adoptată o astfel de reglementare legală. Prin urmare, prevederile legale referitoare la competenţele judecătorului delegat sunt în vigoare, aplicarea acestora fiind doar suspendată.În aceste condiţii, Curtea constată că este competentă să se pronunţe asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990. Analizând criticile de neconstituţionalitate formulate, instanţa de contencios constituţional observă că s-a mai pronunţat, dintr-o perspectivă similară şi prin raportare la acelaşi prevederi din Legea fundamentală. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, şi Decizia nr. 861 din 24 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 17 august 2010, prin care Curtea a statuat că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze procedura de judecată, atâta vreme cât îşi subordonează acest demers regulilor şi principiilor constituţionale. Curtea reţine că prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate şi care nu conţin dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Alexandru Ionescu şi de Societatea Comercială „Financiar Urban” – S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 69/1.259/2010 şi, respectiv, în Dosarul nr. 121/1.259/2010 ale Tribunalului Comercial Argeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește