DECIZIE nr. 1.340 din 9 decembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia Miu – prim-magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Transport Public Local Suceava" – S.A. din Suceava în Dosarul nr. 2.938/314/2007 al Judecătoriei Suceava.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că, la dosarul cauzei, autorul excepţiei a depus o cerere de amânare.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare.Curtea respinge cererea de amânare.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.938/314/2007, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei la executare formulate de către Societatea Comercială "Transport Public Local Suceava" – S.A. din Suceava, autor al excepţiei de neconstituţionalitate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 21, art. 24 şi art. 53 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât nu permit invocarea unor motive de fond în cadrul contestaţiei la executare, atunci când titlul executoriu este emis de o instanţă judecătorească. Totodată, se arată că fixarea competenţei judecării contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu deschide calea soluţionării în mod diferit a cererilor formulate, ţinând cont de faptul că instanţa ce judecă contestaţia la executare poate fi diferită faţă de cea care judecă contestaţiile prevăzute de art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă.Judecătoria Suceava şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât în faza executării silite, după parcurgerea în tot sau în parte a fazei de judecată, este justificat să nu se mai permită părţilor discutarea fondului cauzei, temeinicia sau netemeinicia pretenţiilor supuse judecăţii.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 3 şi art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, texte care au următorul cuprins:– Art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă: "În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";– Art. 399 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă: "De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege";– Art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă: "Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare."Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Totodată, în susţinerea acesteia sunt invocate şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Prin Decizia nr. 1.109 din 16 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776 din 19 noiembrie 2008, Curtea Constituţională s-a pronunţat în sensul constituţionalităţii art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă în raport cu critici similare de constituţionalitate.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.În raport cu dispoziţiile art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea, prin Decizia nr. 33 din 11 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, a statuat că „partea care formulează o cerere de lămurire nu urmăreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii judecătoreşti, iar instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei”. În cauza de faţă, Curtea reţine că normele legale criticate sunt norme de procedură pe care, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are dreptul exclusiv de a le adopta. De asemenea, ţine de aprecierea exclusivă a legiuitorului modul de aşezare a competenţelor instanţelor judecătoreşti, în măsura în care nu încalcă exigenţele constituţionale. Or, în speţă, Curtea nu poate reţine o atare situaţie din moment ce chestiunile invocate ţin, mai degrabă, de aplicarea legii. Astfel, faptul că instanţa competentă să judece contestaţia la executare nu ţine cont sau nu aplică hotărârea pronunţată de instanţa în a cărei competenţă intră judecarea contestaţiei privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu este o chestiune de aplicare a legii, ce ţine exclusiv de resortul instanţelor judecătoreşti. În consecinţă, Curtea nu poate reţine motivele de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 şi art. 399 alin. 1 teza a doua raportat la art. 400 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Transport Public Local Suceava" – S.A. din Suceava în Dosarul nr. 2.938/314/2007 al Judecătoriei Suceava.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAPrim-magistrat-asistent,Claudia Miu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește