DECIZIE nr. 1.339 din 22 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor



Nicolae Cochinescu – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, excepţie ridicată de Adrian Florea, Constantin Oţelea şi Nicolae Tănase Marinescu în Dosarul nr. 18.249/2009 al judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.043D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în Dosarul nr. 24.733/2009 al judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.044D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în Dosarul nr. 24.937/2009 al judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 4.043D/2009 şi a Dosarului nr. 4.044D/2009 la Dosarul nr. 2.176D/2009, având în vedere că acestea au un obiect parţial identic.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.043D/2009 şi a Dosarului nr. 4.044D/2009 la Dosarul nr. 2.176D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 şi de respingere, ca neîntemeiată, a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 18.249/2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, excepţie ridicată de Adrian Florea, Constantin Oţelea şi Nicolae Tănase Marinescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de înregistrare a unor menţiuni în registrul comerţului.Prin încheierile din 1 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 24.733/2009 şi nr. 24.937/2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în cauze având ca obiect soluţionarea cererilor de înregistrare a unor menţiuni în registrul comerţului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale deoarece procedura de soluţionare a cererilor de recuzare nu asigură dreptul la un proces echitabil. Totodată, arată că dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 încalcă accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare, deoarece prevăd că nu se citează acţionarii, administratorii sau ceilalţi reprezentanţi legali ai societăţii comerciale în cauzele prin care se soluţionează cererile depuse de terţi pentru înregistrarea unor menţiuni în registrul comerţului.Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 este inadmisibilă, iar celelalte dispoziţii de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în încheierile de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 11 mai 1998.Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 31 din Codul de procedură civilă: "Instanţa decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor şi ascultând pe judecătorul recuzat.Nu se admite interogatoriul sau jurământul ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare.În cursul judecării cererii de recuzare nu se va face niciun act de procedură.";– Art. 34 din Codul de procedură civilă: "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusă la nicio cale de atac.Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.Când instanţa superioară de fond constată că recuzarea a fost pe nedrept respinsă, reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţă.";– Art. 6 din Legea nr. 26/1990: „(1) Înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.(1^1) Judecătorul-delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculării persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi încetează existenţa ori înregistrării în registrul comerţului a modificării actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, după caz, precum şi asupra înmatriculării şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbă sediul social în alt judeţ.(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului. … (3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. … (4) Recursul se depune şi se menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înaintează recursul curţii de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei. … (5) Motivele recursului se pot depune la instanţă, cu cel puţin două zile înaintea termenului de judecată. … (6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionată în registrul comerţului." … Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 124 alin. (2) potrivit cărora justiţia este unică, egală şi imparţială pentru toţi şi ale art. 6 şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la principiul nediscriminării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:I. Cu privire la dispoziţiile art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998, Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, instanţa de contencios constituţional "hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial". De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare”. Aşa fiind, normele metodologice nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate, astfel că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor este inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că acestea au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi cele invocate în prezenta cauză, în numeroase cazuri. În acest sens, prin Decizia nr. 1.074/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, Curtea a reţinut că prevederile criticate din Codul de procedură civilă nu contravin dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, întrucât judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a acestei cereri, încheierea prin care s-a respins recuzarea putându-se ataca o dată cu fondul, instanţa superioară de fond urmând a reface toate actele şi dovezile administrate la prima instanţă, atunci când constată că cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsă.Pentru aceleaşi considerente nu a putut fi reţinută nici critica privind încălcarea art. 24 privind dreptul la apărare din Constituţie.În final, Curtea a reţinut că procedura privind judecarea cererii de recuzare este aceeaşi, indiferent de calitatea părţilor în proces, astfel încât nu se poate reţine încălcarea nici a principiului egalităţii în drepturi şi nici a prevederilor art. 124 din Legea fundamentală, potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.Referitor la prevederile art. 6 din Legea nr. 26/1990, prin Decizia nr. 79/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 6 aprilie 2009, Curtea a reţinut că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze procedura de judecată, atâta vreme cât îşi subordonează acest demers regulilor şi principiilor constituţionale, iar prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate, fără să conţină dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil.Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773/1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, excepţie ridicată de Adrian Florea, Constantin Oţelea şi Nicolae Tănase Marinescu în Dosarul nr. 18.249/2009 al judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 din Codul de procedură civilă şi ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Adrian Florea, Constantin Oţelea şi Nicolae Tănase Marinescu în Dosarul nr. 18.249/2009 şi de Marian Dobrescu, Sevastian Dobre şi Ioan Dobre în dosarele nr. 24.733/2009 şi nr. 24.937/2009, toate ale judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie 2009.PREŞEDINTE,NICOLAE COCHINESCUMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește