DECIZIE nr. 1.327 din 19 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorOana Cristina Puică – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin.1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Valentin Mirea şi Niculina Mirea în Dosarul nr. 4.844/303/2009 (număr în format vechi 2.661/2009) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală.La apelul nominal, pentru autorii excepţiei, răspunde apărătorul ales, Delia-Beatrice Zodilă, cu împuternicire avocaţială la dosar.Cauza este în stare de judecată.Apărătorul ales solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând argumentele invocate în faţa Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât critica formulată vizează, în realitate, interpretarea şi aplicarea legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 4.844/303/2009 (număr în format vechi 2.661/2009), Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Valentin Mirea şi Niculina Mirea cu ocazia soluţionării recursului împotriva unei decizii penale referitoare la o cerere de revizuire.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, prin limitarea admisibilităţii cererii de revizuire doar la situaţia în care s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, fără a da posibilitatea părţilor interesate să obţină o prelungire a probatoriului pentru a-şi dovedi nevinovăţia sau a demonstra că pedeapsa aplicată a fost greşit individualizată, încalcă accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin.(1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art.1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: "Revizuirea poate fi cerută când:a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul acesteia solicită completarea textului de lege criticat, în sensul de a da posibilitatea părţilor interesate să obţină o prelungire a probatoriului pentru a-şi dovedi nevinovăţia sau a demonstra că pedeapsa aplicată a fost greşit individualizată. O asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Valentin Mirea şi Niculina Mirea în Dosarul nr. 4.844/303/2009 (număr în format vechi 2.661/2009) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește