DECIZIE nr. 1.325 din 19 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Ludovic Gyorgy şi Rodica Gyorgy în Dosarul nr. 6.305/320/2008 al Tribunalului Mureş – Secţia civilă, precum şi de Aziz Erdogan în Dosarul nr. 14.221/4/2009 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor nr. 333D/2010 şi nr. 357D/2010, având în vedere obiectul identic al acestora.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 357D/2010 la Dosarul nr. 333D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 6.305/320/2008, şi Încheierea din 14 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 14.221/4/2009, Tribunalul Mureş – Secţia civilă şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. Excepţia a fost ridicată de Ludovic Gyorgy şi Rodica Gyorgy, precum şi de Aziz Erdogan cu ocazia soluţionării unor acţiuni civile având ca obiect plângeri împotriva încheierii de carte funciară.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că notarea unui proces în cartea funciară în lipsa unei verificări a caracterului întemeiat, legitim şi serios contravine art. 44 din Constituţie. Verificarea sumară cu ocazia notării, doar în ceea ce priveşte legătura dintre litigiul aflat pe rolul instanţelor şi imobilul înscris în cartea funciară, contravine principiului constituţional care prevede că proprietatea privată este garantată.Astfel, se arată că, deşi se poate invoca că notarea are ca obiect doar informarea terţilor asupra litigiului în ceea ce priveşte dreptul de proprietate, în opinia autorilor excepţiei acest lucru împiedică proprietarul tabular în exercitarea tuturor prerogativelor conferite de dreptul de proprietate, în speţă dreptul de dispoziţie asupra acestuia. Totodată, se apreciază că "prin modul de reglementare extrem de vag a reglementării criticate se permite Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să respingă o cerere de notare a unui litigiu pentru simplul considerent că nu are legătură cu imobilul în cauză".Tribunalul Mureş – Secţia civilă şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti – Secţia civilă şi-au exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 sunt constituţionale. În acest sens arată că notarea nu constituie o limitare a exerciţiului dreptului înscris în cartea funciară, urmărindu-se exclusiv realizarea elementului de publicitate imobiliară.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut:– Art. 26 alin. (4): "Înscrierile sunt de trei feluri: […]c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor şi faptelor juridice referitoare la starea şi capacitatea persoanelor, acţiunilor şi căilor de atac în justiţie, precum şi a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară." … În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că în argumentarea excepţiei autorii acesteia au plecat de la o premisă greşită, constând în absolutizarea exerciţiului prerogativelor dreptului de proprietate, făcând abstracţie de dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora "conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum şi ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al proprietăţii private, "în condiţiile legii organice".Totodată, prin Decizia nr. 632 din 11 mai 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 8 iunie 2010, referitor la o critică similară, Curtea a reţinut că „înscrierea actelor şi faptelor juridice, privitoare la drepturile personale, la starea şi capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în Cartea funciară, poate fi anulată prin hotărâre judecătorească, astfel încât aceasta nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, aşa cum acesta este prevăzut în cuprinsul art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi şi art. 136 alin. (5) din Constituţie.Posibilitatea înscrierii în Cartea funciară a unei sfere largi de acte şi fapte juridice, chiar şi fără nicio legătură cu imobilele cuprinse în aceasta, nu echivalează cu grevarea imobilului cu o sarcină şi nu limitează exerciţiul dreptului de proprietate, ci, din contră, reprezintă o garanţie a drepturilor şi libertăţilor terţelor persoane ce ar putea avea un interes privind imobilele înscrise în Cartea funciară, oferind, în acelaşi timp, posibilitatea aducerii la cunoştinţa acestora a unor acte şi fapte juridice, cu efect de opozabilitate".Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (4) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Ludovic Gyorgy şi Rodica Gyorgy în Dosarul nr. 6.305/320/2008 al Tribunalului Mureş – Secţia civilă, precum şi de Aziz Erdogan în Dosarul nr. 14.221/4/2009 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 octombrie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește