DECIZIE nr. 1.321 din 14 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorFabian Niculae – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „OMV Petrom” – S.A. în Dosarul nr. 892/109/2009 al Tribunalului Argeş – Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului nr. 2.232D/2010 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.233D/2010, nr. 2.865D/2010, nr. 2.866D/2010, nr. 2.867D/2010 şi nr. 2.875D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 2.233D/2010, nr. 2.865D/2010, nr. 2.866D/2010, nr. 2.867D/2010 şi nr. 2.875D/2010 la Dosarul nr. 2.232D/2010, având în vedere că acestea au un obiect identic.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.233D/2010, nr. 2.865D/2010, nr. 2.866D/2010, nr. 2.867D/2010 şi nr. 2.875D/2010 la Dosarul nr. 2.232D/2010 care este primul înregistrat.Magistratul-asistent referă asupra faptului că în Dosarul nr. 2.865D/2010, reprezentantul legal al reclamanţilor din dosar a depus o cerere prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, magistratul-asistent referă şi asupra faptului că în Dosarul nr. 2.866D/2010 partea Dumitrache T. Stancu a formulat o cerere prin care a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 7, 13 şi 20 mai 2010, pronunţate în dosarele nr. 892/109/2009, nr. 1.501/109/2008, nr. 1.210/109/2010, nr. 2.125/109/2009 şi nr. 645/120/2009, Tribunalul Argeş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.Prin Încheierea din 17 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 3.007/104/2009, Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială "OMV Petrom" – S.A., precum şi de Veronica D. Angelescu, Ilie F. Albăstroiu, Veronica A. Briceag, Valerică Şt. Briceag, Florin V. Bălănescu, Vasile C. Brezoianu, Florea N. Ciuciu, Stelian N. Cuprinsu, Florin M. Cocoşatu, Dumitru R. Ciobanu, Lulu M. Cimpoeru, Carolina R. Cimpoeru, Ricu Iulian C. Ciobanu, Petru Constantinescu, Nicolae I. Cojoacă, Eugen David, Dan Mihăiţă A. Deaconu, Liviu I. Dincă, Floarea A. Florea, Sandu F. Guianu, Doruleţ A. Grigore, Iulian Doru I. Gheorghe, Ilie T. Modroiu, Daniel S. Moşteanu, Gheorghiţă Viorel P. Mărgineanu, Ion Gh. Micu, George C. Mincă, Aurel I. Nicolae, Cristian I. Nicorescu, Ion Săndel V. Neacşu, Emil I. Nicolae, Constantin G. Olteanu, Anghel I. Pârvu, Gheorghe Gh. Paşala, Ion N. Rasol, George Stroe Florea, Nicolae Gh. Staicu, Vlăduţ I. Teodorescu, Marcel P. Turturică, Constantin N. Toader şi Ionel A. Voicu, în dosare având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat, care impune în sarcina angajatorului sarcina administrării probatoriului, fără a limita câmpul de aplicare a acestei obligaţii, creează un dezechilibru între părţile în proces, în defavoarea angajatorului. Astfel, este încălcat principiul contradictorialităţii, ca garanţie a unui proces echitabil, şi este limitată, în acelaşi timp, eficienţa apărării pe care o poate formula angajatorul. De asemenea, autorii mai susţin că prin prevederile legale criticate, în mod paradoxal, şi angajatul poate fi discriminat atunci când majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevărului şi la justa soluţionare a cauzei se află la angajator, dar acesta nu le depune în faţa instanţei, care poate pronunţa din acest motiv o soluţie greşită. Chiar şi în condiţiile în care în dreptul procesual român există norme ce reglează eventualele dezavantaje în administrarea de probe, dispoziţiile legale criticate care impun sarcini unilaterale angajatorului, cu caracter nelimitat, îndreptate contra intereselor sale procesuale, reprezintă o încălcare a textelor constituţionale ce reglementează egalitatea, imparţialitatea şi liberul acces la justiţie.Instanţele de judecată şi-au exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii ce au următorul conţinut: „Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfăţişare.”Autorii excepţiei consideră că textele de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 124 privind înfăptuirea justiţiei. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 20 din Constituţie, raportat la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că prevederile art. 287 din Codul muncii au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în raport cu aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, sau prin Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea, respingând excepţia, a reţinut că dispoziţiile criticate sunt norme care stabilesc o procedură specială, derogatorie, privind modalitatea administrării probelor în cazul judecării cererilor referitoare la conflictele de muncă. Această modalitate în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptată raporturilor de muncă şi exercitării dreptului la muncă. Regulile de procedură prevăzute de aceste dispoziţii se aplică în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fără a fi favorizată o categorie sau alta. Astfel, „salariatul şi angajatorul sunt două părţi ale conflictului de muncă, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, situaţia lor diferită justificând, în anumite privinţe, şi tratamentul juridic diferenţiat. Angajatorul este cel care deţine documentele şi toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului şi pentru stabilirea drepturilor şi obligaţiilor părţilor raportului juridic de muncă, fiind necesară şi firească obligaţia acestuia de a prezenta aceste probe”.Aceste considerente sunt valabile şi în cauza de faţă în care se încearcă acreditarea ideii că, prin discriminarea şi defavorizarea angajatorilor (care, pentru considerentele mai sus arătate, nu poate fi reţinută), textul de lege criticat determină o discriminare a angajatului.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „OMV Petrom” – S.A. în dosarele nr. 892/109/2009, nr. 1.501/109/2008, nr. 1.210/109/2010, nr. 2.125/109/2009 şi nr. 645/120/2009 ale Tribunalului Argeş – Secţia civilă, precum şi de Veronica D. Angelescu, Ilie F. Albăstroiu, Veronica A. Briceag, Valerică Şt. Briceag, Florin V. Bălănescu,Vasile C. Brezoianu, Florea N. Ciuciu, Stelian N. Cuprinsu, Florin M. Cocoşatu, Dumitru R. Ciobanu, Lulu M. Cimpoeru, Carolina R. Cimpoeru, Ricu Iulian C. Ciobanu, Petru Constantinescu, Nicolae I. Cojoacă, Eugen David, Dan Mihăiţă A. Deaconu, Liviu I. Dincă, Floarea A. Florea, Sandu F. Guianu, Doruleţ A. Grigore, Iulian Doru I. Gheorghe, Ilie T. Modroiu, Daniel S. Moşteanu, Gheorghiţă Viorel P. Mărgineanu, Ion Gh. Micu, George C. Mincă, Aurel I. Nicolae, Cristian I. Nicorescu, Ion Săndel V. Neacşu, Emil I. Nicolae, Constantin G. Olteanu, Anghel I. Pârvu, Gheorghe Gh. Paşala, Ion N. Rasol, George Stroe Florea, Nicolae Gh. Staicu, Vlăduţ I. Teodorescu, Marcel P. Turturică, Constantin N. Toader şi Ionel A. Voicu în Dosarul nr. 3.007/104/2009 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Fabian Niculae––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește