DECIZIE nr. 1.317 din 13 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 alin. 1 şi alin. 1^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 alin. 1 şi alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Retail Park Magnolia" – S.R.L din Bucureşti în Dosarul nr. 4.230/281/2009 al Judecătoriei Ploieşti – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă partea Bonhay Investments Limited din Ploieşti, prin avocatul Sorina Creţu, lipsind autoarea excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Avocatul prezent solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată. Astfel, arată că textul de lege a cărui neconstituţionalitate se critică nu are legătură cu judecarea cauzei la instanţa de fond, atâta vreme cât nu este necesar pentru judecătorul fondului să analizeze, cu ocazia cercetării cererii de învestire cu formulă executorie, care sunt căile de atac împotriva propriei sale hotărâri. Soluţia dată cererii nu depinde în vreun fel de calea de atac asupra hotărârii care consacră soluţia.Pe de altă parte, învestirea cu formulă executorie este o procedură prealabilă începerii executării silite, cu caracter necontencios, în care atribuţiile judecătorului sunt limitate la verificarea cerinţelor formale ale titlului. Având în vedere că dispoziţiile art. 373^3 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, se apreciază că se impune menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în sensul respingerii excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.230/281/2009, Judecătoria Ploieşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 373^3 alin. 1 şi alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Retail Park Magnolia" – S.R.L din Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, potrivit dispoziţiilor procedurale necontencioase în conformitate cu care se soluţionează cererea de învestire cu formulă executorie, partea interesată nu poate administra probe din care să rezulte netemeinicia cererii. Această restricţie impusă de lege nu se justifică, deoarece, prin efectul învestirii, creditorul poate declanşa urmărirea silită împotriva bunurilor debitorului, fapt ce poate avea consecinţe grave asupra patrimoniului acestuia din urmă. Aşa fiind, limitarea posibilităţii persoanei interesate de a propune probe reprezintă o încălcare a dispoziţiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, potrivit cărora orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor şi a libertăţilor sale legitime. De asemenea, sunt încălcate şi dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil, deoarece, prin lipsirea debitorului de posibilitatea de a formula apărări faţă de cererea creditorului, se creează o inegalitate de tratament între părţile din proces. Mai mult, debitorul este obligat să sufere o executare silită nelegală asupra bunurilor sale, ceea ce îi afectează dreptul de proprietate privată, garantat de Constituţie.Judecătoria Ploieşti – Secţia civilă apreciază că dispoziţiile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale, excepţia fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 373^3 alin. 1 şi alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul conţinut: "Încheierea prin care preşedintele instanţei respinge cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris ori cererea de eliberare de către instanţă a titlului executoriu în cazurile prevăzute de lege poate fi atacată cu recurs de către creditor. Termenul de recurs este de 5 zile şi curge de la pronunţare, pentru creditorul prezent, şi de la comunicare, pentru cel lipsă.Încheierea prin care preşedintele instanţei admite cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21, 24 şi art. 44 alin. (1).Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că obiectul cauzei îl reprezintă învestirea cu formulă executorie a unui contract de împrumut cu garanţie imobiliară, autentificat. Ca atare, invocarea, pe cale de excepţie, a neconstituţionalităţii art. 373^3 din Codul de procedură civilă, care reglementează căile de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie a înscrisului din care rezultă dreptul reclamantului – creditor, nu are legătură cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.Astfel, dispoziţiile art. 29 alin. (1) din legea sus-menţionată permit ridicarea unor excepţii de neconstituţionalitate care nu au neapărat incidenţă asupra dezlegării pe fond a cauzei, ci pot viza o paletă mai largă de situaţii care apar în timpul soluţionării cauzei. Acest lucru nu înseamnă însă că pot fi ridicate excepţii de neconstituţionalitate cu privire la orice dispoziţii legale care ar putea fi incidente în cadrul unui proces, fie şi numai cu titlu de eventualitate, ori pe cale conexă sau ca rezultat al unei interpretări sistematice. Prin urmare, excepţia trebuie invocată într-un moment al procesului în care relevanţa sa să poată fi apreciată pe baza stării de fapt şi a probelor administrate. O excepţie de neconstituţionalitate invocată prematur sau tardiv nu poate fi calificată ca relevantă pentru soluţionarea cauzei. În acest sens, ridicarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faza procesuală a judecăţii în prima instanţă cu privire la o dispoziţie legală aplicabilă abia în faza apelului sau recursului nu este relevantă, deoarece nu are legătură cu soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de fond, fiind astfel inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 alin. 1 şi alin. 1^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Retail Park Magnolia" – S.R.L din Bucureşti în Dosarul nr. 4.230/281/2009 al Judecătoriei Ploieşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește