DECIZIE nr. 1.315 din 2 decembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22-28 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22-28 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Ştefan Laurenţiu Straton în Dosarul nr. 1.536/302/2008 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia I penală.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei.Având cuvântul, Ştefan Laurenţiu Straton solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că susţinerile autorului excepţiei vizează chestiuni de aplicare a dispoziţiilor legale, iar nu de contrarietate cu normele constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 16 iulie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.536/302/2008, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22-28 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Ştefan Laurenţiu Straton.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că normele criticate nu sunt clare şi au efect discriminatoriu, efecte din cauza cărora autorul excepţiei a avut deja de suferit. Astfel, a fost iniţial condamnat în regim închis, trecut apoi la regim deschis, pentru ca ulterior să revină la cel închis, fără a şti de ce s-a întâmplat acest lucru. Fiind trecut la regim închis, nu a putut fi folosit la muncă, are dreptul doar la trei vizite pe lună, primeşte vizitele la geam şi nu la masă, nu are înregistrată nicio evidenţiere, iar posibilitatea de a beneficia de vizite conjugale este limitată. Mai arată că, potrivit art. 22 din Legea nr. 275/2006, regimul închis se stabileşte pentru infracţiuni de violenţă, iar petentul a fost condamnat pentru o infracţiune economică, nu a avut conflicte cu nimeni şi are studii superioare.Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia I penală opinează că excepţia este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Se invocă şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu instituie privilegii sau discriminări.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, cuprinse în: art. 22 – Regimul închis, art. 23 – Regimul semideschis, art. 24 – Regimul deschis, art. 25 – Stabilirea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, art. 26 – Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, art. 27 – Individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, art. 28 – Individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în cazul minorilor şi tinerilor.Nu se indică textele constituţionale încălcate prin aceste prevederi legale, normele Legii nr. 275/2006 fiind criticate „în raport cu Codul penal, Codul de procedură penală, Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi de Constituţia României”.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile criticate, care stabilesc regimurile de executare a pedepselor privative de libertate, nu stabilesc privilegii sau discriminări. Astfel, prin reglementarea unor limite şi condiţii cu privire la exercitarea drepturilor de către persoanele care execută o pedeapsă privativă de libertate nu înseamnă că se realizează o discriminare a acestor subiecte de drept.De altfel, se constată că susţinerile autorului excepţiei care nici nu indică în mod expres textele constituţionale pretins încălcate prin normele criticate, invocând Legea fundamentală, în ansamblul său – vizează, în principal, modul de interpretare şi aplicare a legii în raport cu situaţia concretă în care se află acesta, precum şi chestiuni legate de condiţiile concrete din penitenciar. Aceste aspecte, criticate de autorul excepţiei, sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22-28 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Ştefan Laurenţiu Straton în Dosarul nr. 1.536/302/2008 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia I penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește