DECIZIE nr. 1.311 din 4 octombrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Nicolae Deheleanu în Dosarul nr. 83/832/2011 al Judecătoriei Făget şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 283D/2011.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 284D/2011 şi nr. 285D/2011 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Victor Topală şi Niculina Carmen Topală, precum şi de Societatea Comercială "Topa Vic" – S.R.L. din Făget în dosarele nr. 84/832/2011 şi nr. 85/832/2011 ale Judecătoriei Făget.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 284D/2011 şi nr. 285D/2011 la Dosarul nr. 283D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu încalcă normele constituţionale invocate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile civile nr. 69/cc, nr. 70/cc şi nr. 71/cc din 8 februarie 2011, pronunţate în dosarele nr. 83/832/2011, nr. 84/832/2011 şi nr. 85/832/2011, Judecătoria Făget a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Nicolae Deheleanu, Victor Topală şi Niculina Carmen Topală, precum şi de Societatea Comercială "Topa Vic" – S.R.L. din Făget cu ocazia soluţionării unei cereri de executare silită.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24, deoarece încuviinţarea executării silite se face fără citarea părţilor, fiind totodată încălcat şi dreptul la apărare al debitorului într-o procedură atât de importantă precum cea a executării silite. Nefiind citat, debitorul nu are cunoştinţă de existenţa pe rolul instanţei a unei cereri de încuviinţare a unei executări silite, astfel că nu se poate apăra.Judecătoria Făget opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: "Instanţa de executare încuviinţează executarea silită a obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de încuviinţare a executării silite."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Executarea silită se va efectua, potrivit art. 372 din Codul de procedură civilă, numai în baza unui titlu executoriu (în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu). Potrivit art. 371^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispoziţiilor din Cartea a V-a – Despre executarea silită din Codul de procedură civilă.Prin urmare, debitorul nu poate invoca faptul că nu are cunoştinţă de existenţa pe rolul instanţei a unei cereri de încuviinţare a executării silite câtă vreme avea obligaţia executării de bunăvoie a obligaţiei stabilite prin respectivul titlu executoriu.Pe de altă parte, încuviinţarea executării silite nu presupune efectuarea altor acte procedurale şi care ar necesita înştiinţarea părţilor în vederea apărării.Prevederile art. 373^1 din Codul de procedură civilă în integralitatea lor şi, mai ales, prevederile art. 373^1 alin. 2 criticate în cauza de faţă, nu pot fi interpretate şi aplicate în mod izolat, ci numai coroborate cu celelalte dispoziţii procedurale privind executarea silită, aşa încât Curtea constată că nu sunt încălcate dispoziţiile art. 24 din Constituţia României privind dreptul la apărare.În sfârşit, Curtea observă că, în cazul încuviinţării executării silite, debitorul are dreptul să formuleze contestaţie la executare unde îşi poate prezenta toate apărările pe care înţelege să se sprijine, în condiţiile art. 399 şi următoarele din Codul de procedură civilă, astfel încât şi din această perspectivă dreptul la apărare nu este încălcat.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Nicolae Deheleanu, Victor Topală şi Niculina Carmen Topală, precum şi de Societatea Comercială "Topa Vic" – S.R.L. din Făget în dosarele nr. 83/832/2011, nr. 84/832/2011 şi nr. 85/832/2011 ale Judecătoriei Făget.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 octombrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește