DECIZIE nr. 1.301 din 4 octombrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inoteşti din comuna Colceag, satul Inoteşti, judeţul Prahova, prin reprezentant Marin Duţă, în Dosarul nr. 983/42/2010 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formează obiectul Dosarului nr. 4.381D/2010 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, domnul Marin Duţă, în calitate de administrator. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Consiliul Suprem de Apărare a Ţării a transmis la dosar note scrise prin care îşi exprimă punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate, solicitând respingerea acesteia, în principal ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei. Acesta solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, expunând o serie de aspecte de fapt referitoare la situaţia juridică a Societăţii Agricole Inoteşti.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.098 din 21 septembrie 2010.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Decizia nr. 752 din 5 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 983/42/2010, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inoteşti din comuna Colceag, satul Inoteşti, judeţul Prahova, prin reprezentant Marin Duţă, într-o cauză având ca obiect reexaminarea unei cereri de ajutor public judiciar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea fundamentală: art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 4 privind unitatea poporului şi egalitatea între cetăţeni, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 40 privind dreptul de asociere, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 47 privind nivelul de trai, art. 48 privind familia, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private. Invocă, de asemenea, dispoziţiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 11 privind libertatea de întrunire şi de asociere, art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, respectiv ale art. 1 privind interzicerea generală a discriminării din Protocolul nr. 12 la Convenţie.Curtea de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie consideră că prevederile de lege criticate sunt discriminatorii, făcând o diferenţiere între persoanele fizice şi cele juridice, îngrădind şi accesul liber la justiţie şi nesocotind dreptul la un proces echitabil, ca urmare a imposibilităţii persoanelor juridice de a beneficia de scutirea de la plata taxei de timbru sau de sprijinul unui specialist – avocat sau executor judecătoresc – care să le asigure o apărare eficientă a drepturilor lor.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise transmise la dosarul cauzei, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, care au următorul conţinut:– Art. 2 alin. (1): "Prezenta ordonanţă de urgenţă este aplicabilă în toate cazurile în care se solicită ajutor public judiciar în faţa instanţelor judecătoreşti sau a altor autorităţi cu atribuţii jurisdicţionale române de către orice persoană fizică având domiciliul sau reşedinţa obişnuită în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene.";– Art. 4: "Poate solicita acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, orice persoană fizică, în situaţia în care nu poate face faţă cheltuielilor unui proces sau celor pe care le implică obţinerea unor consultaţii juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiţie, fără a pune în pericol întreţinerea sa ori a familiei sale."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin prisma unor critici similare, formulate de acelaşi autor, însă în cadrul judecării unui alt proces. Astfel, prin Decizia nr. 790 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 590 din 22 august 2011, Curtea a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate, apreciind că nu este întrunită cerinţa motivării cuprinsă în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Totodată, Curtea a observat cu acel prilej că din opinia instanţei judecătoreşti – care se regăseşte exprimată în termeni similari şi cu privire la prezenta excepţie de neconstituţionalitate – transpare ideea că autorul excepţiei ar fi nemulţumit de faptul că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 nu se aplică şi persoanelor juridice. Instanţa de contencios constituţional a reţinut însă că, în acest mod, se tinde la completarea conţinutului normativ al dispoziţiilor legale criticate, or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru identitate de raţiune, considerentele şi soluţia pronunţată prin decizia citată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inoteşti din comuna Colceag, satul Inoteşti, judeţul Prahova, prin reprezentant Marin Duţă, în Dosarul nr. 983/42/2010 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 octombrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește