DECIZIE nr. 1.298 din 13 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) şi (8), art. 4 alin. (1) şi (2) şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) şi (8), art. 4 alin. (1) şi (2) şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 972/838/2008 al Judecătoriei Lieşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 972/838/2008, Judecătoria Lieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) şi (8), art. 4 alin. (1) şi (2) şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate. Excepţia a fost ridicată de Consiliul Local al Comunei Tudor Vladimirescu într-o cauză civilă având ca obiect obligaţia de a face, respectiv pronunţarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat să încheie un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect trei grajduri pentru animale atribuite în folosinţă gratuită în anul 2002, în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile criticate încalcă dispoziţiile constituţionale potrivit cărora proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal, indiferent de titular, precum şi principiile descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice, întrucât impun atribuirea în folosinţă gratuită pe o perioadă de 5 ani şi apoi vânzarea construcţiilor zootehnice şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate la un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinţa gratuită, iar nu de la momentul vânzării, preţul fiind inferior faţă de preţul pieţei. Arată că, pe de o parte, se condiţionează atribuirea acestor imobile unor persoane juridice ce dovedesc că au capacitate financiară pentru a desfăşura activităţi de creştere a animalelor, iar pe de altă parte, autorităţile publice locale sunt obligate să suporte consecinţele financiare ca urmare a atribuirii gratuite, urmată de vânzarea la un preţ inferior faţă de preţul pieţei. În susţinerea excepţiei, autorul acesteia invocă şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 871/2007 prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, apreciind că există identitate între situaţiile create prin acest din urmă act normativ şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001, fiind incidente aceleaşi motive de neconstituţionalitate.Judecătoria Lieşti nu a comunicat opinia sa cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens face referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 415/2003, nr. 181/2003 şi nr. 395/2003.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) şi (8), art. 4 alin. (1) şi (2) şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 387/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 a fost modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 78/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003. Totodată, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 a fost modificată şi completată prin Legea nr. 335/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 27 iulie 2004.Textele de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 1. – "(1) Construcţiile zootehnice şi fabricile de nutreţuri combinate dezafectate se atribuie în folosinţă gratuită asociaţiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum şi persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau persoanelor juridice, care formulează cerere scrisă şi dovedesc capacitatea tehnică şi financiară de a desfăşura activităţi de creştere a animalelor.(2) Criteriile şi condiţiile de atribuire în folosinţă gratuită vor fi stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă, pentru a realiza producţia conform destinaţiei construcţiilor. […]"; … – Art. 3. – "(1) Construcţiile zootehnice dezafectate, aflate în proprietatea privată a unităţilor administrativ-teritoriale, vor fi atribuite în folosinţă gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) de către consiliile locale. […](6) În vederea asigurării necesarului de furaje crescătorii de animale prevăzuţi la art. 2 lit. c), cărora le-au fost atribuite construcţii zootehnice dezafectate, vor beneficia de drepturile şi obligaţiile prevăzute în Legea zootehniei nr. 72/2002. … (7) În situaţia în care nu există suficient teren în rezerva unităţilor administrativ-teritoriale, crescătorii de animale, astfel cum au fost definiţi la art. 2 lit. c), cărora le-au fost atribuite construcţiile zootehnice dezafectate, au un drept de preemţiune la concesionarea de teren prin atribuire directă de către Agenţia Domeniilor Statului, pentru o perioadă de maximum 5 ani. … (8) Suprafaţa de teren, care poate fi concesionată în condiţiile alin. (6) şi (7), va fi în limita asigurării necesarului de furaje, stabilit potrivit normelor metodologice, pentru animalele pe care crescătorul se obligă să le crească."; … – Art. 4. – "(1) Atribuirea în folosinţă gratuită a construcţiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, a terenurilor de sub construcţii şi a celor din incintă persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) se face în baza unui contract pe care acestea îl încheie cu consiliile locale, cu societatea comercială ce deţine în patrimoniu construcţiile zootehnice dezafectate cu avizul Agenţiei Domeniilor Statului şi/sau al Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, după caz, pentru o perioadă de maximum 5 ani, cu obligaţia de a desfăşura activitatea de creştere a animalelor şi/sau de producere de nutreţuri combinate.(2) Construcţiile zootehnice şi fabricile de nutreţuri combinate dezafectate vor fi atribuite în folosinţă gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), integral sau pe active componente. […]" … – Art. 7. – "(1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea investiţiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosinţă gratuită, fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnică, terenul de sub acestea şi incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţă gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, la un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinţă gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice.(2) În cazul în care crescătorul de animale, astfel cum este definit la art. 2 lit. c), devine proprietar al construcţiei zootehnice pe care a avut-o în folosinţă gratuită, acesta are un drept de preemţiune la concesionarea de terenuri agricole administrate de consiliile locale şi/sau de Agenţia Domeniilor Statului pentru terenurile agricole din apropierea construcţiilor zootehnice, dar şi din alte zone, stabilite potrivit normelor metodologice. … (3) În cazul în care beneficiarul, astfel cum este definit la art. 2 lit. c), nu încheie, din cauze neimputabile lui, contractul de vânzare-cumpărare prevăzut la alin. (1), el va fi despăgubit, de către cumpărătorul construcţiei modernizate, cu valoarea investiţiei realizate, stabilită prin raport de evaluare, la momentul vânzării, întocmit pe cheltuiala cumpărătorului construcţiei modernizate." … Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată, ale art. 120 alin. (1) care consacră principiul autonomiei locale, ale art. 121 alin. (1) şi (2) privind autorităţi comunale şi orăşeneşti, ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private, în condiţiile legii organice, şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) referitoare la economia României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:Asupra dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 838 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 573 din 29 iulie 2008, prin Decizia nr. 817 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, prin Decizia nr. 816 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, prin Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004, şi prin Decizia nr. 181 din 8 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 477 din 4 iulie 2003. În deciziile menţionate, Curtea a reţinut că ordonanţa de urgenţă „stabileşte măsuri pentru atribuirea construcţiilor zootehnice şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate în folosinţa gratuită a asociaţiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum şi a persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formulează cerere scrisă şi dovedesc capacitatea tehnică şi financiară de a desfăşura activităţi de creştere a animalelor. [… ]Măsurile instituite prin ordonanţa de urgenţă criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, în scopul încurajării dezvoltării creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive asupra dezvoltării economice a unităţilor administrativ-teritoriale. În acest mod statul realizează "protejarea intereselor naţionale în activitatea economică şi crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii", în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) şi f) din Constituţie„.Referitor la susţinerile autorului excepţiei potrivit cărora dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 contravin art. 44 alin. (2) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât se limitează dreptul de dispoziţie al comunităţii locale asupra construcţiilor zootehnice dezafectate aflate în patrimoniul său, Curtea a constatat următoarele:Conform art. 7 alin. (1) din ordonanţă de urgenţă, „La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea investiţiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosinţă gratuită, fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnică, terenul de sub acestea şi incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţă gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, la un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinţă gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice”. Curtea a observat că textul de lege instituie posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevăzut în contractul de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea investiţiilor prevăzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în proprietatea privată a unităţilor administrativ-teritoriale către asociaţiile de crescători de animale, cu sau fără personalitate juridică, sau către crescătorii de animale, persoane fizice ori juridice. În situaţia în care titularul dreptului de proprietate, prin reprezentantul său legal, îşi manifestă intenţia de a înstrăina bunurile care fac obiectul ordonanţei de urgenţă, iar persoanele care le-au deţinut în folosinţă gratuită sunt de acord cu cumpărarea lor, transferul dreptului de proprietate se va realiza pentru un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinţă gratuită. Astfel, Curtea a constatat că dispoziţiile legale criticate nu îngrădesc prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate, înstrăinarea bunurilor fiind subsecventă manifestării neechivoce a intenţiei titularului dreptului de a le vinde.În ceea ce priveşte preţul stabilit de legiuitor, acesta operează strict în considerarea persoanei cumpărătorului, care, în calitatea sa de titular al contractului de atribuire în folosinţă gratuită (comodat), a fost obligat să respecte clauzele contractuale referitoare la reintegrarea fabricii de nutreţuri combinate sau a construcţiei zootehnice în circuitul economic productiv. De altfel, cuantumul preţului, alături de folosinţa gratuită a acestor construcţii pe o perioadă de maximum 5 ani, au constituit principalele argumente în atragerea investitorilor în acest domeniu şi realizarea scopului declarat al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001, şi anume dezvoltarea strategiei naţionale în domeniul zootehnic. Or, această strategie a avut ca principal obiectiv diminuarea pagubelor produse prin dezafectarea complexurilor zootehnice şi a impus oferirea unor avantaje crescătorilor de animale, persoane fizice sau persoane juridice, cu condiţia ca aceştia să utilizeze bunurile date în folosinţă şi, ulterior, cumpărate, exclusiv pentru creşterea de animale şi realizarea de producţii zootehnice.Totodată, examinând motivele de neconstituţionalitate privind încălcarea principiului autonomiei locale, consacrat de art. 120 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea a constatat în jurisprudenţa sa că acestea sunt neîntemeiate, întrucât măsura a fost instituită prin ordonanţă de urgenţă, act de nivelul legii. Curtea a mai examinat, în legătură cu alte acte normative (legi şi ordonanţe), critici care vizau încălcări ale principiului autonomiei locale prin instituirea unor obligaţii pentru consiliile locale. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, Curtea a reţinut în considerentele sale că „principiul autonomiei locale nu include şi absolvirea autorităţilor administraţiei publice locale de la obligaţia respectării legilor cu caracter general şi valabilitate pe întreg teritoriul ţării”. De asemenea, prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, Curtea a reţinut că „dispoziţiile constituţionale ale art. 119 şi art. 120 alin. (2) se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, iar nu la existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal”. Curtea a reţinut că însăşi Cartaeuropeană a autonomiei locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, intrată în vigoare la 1 septembrie 1988, ratificată de România prin Legea nr. 199/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, face referire, potrivit art. 3 pct. 1, la cadrul legal intern, prin reglementarea conceptului de autonomie locală ca „dreptul şi capacitatea efectivă ale autorităţilor administraţiei publice locale de a soluţiona şi de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu şi în interesul populaţiei locale, o parte importantă a treburilor publice”. Pentru aceleaşi considerente, s-a reţinut că actul normativ criticat nu contravine nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 121 privind autorităţile comunale şi orăşeneşti.De asemenea, asupra constituţionalităţii Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001, Curtea a reţinut că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, „Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege”. Astfel, aceste prevederi permit legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, să instituie reguli care să armonizeze incidenţa şi a altor drepturi fundamentale ale cetăţenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematică a Constituţiei, astfel încât ele să nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate. Curtea a reţinut că măsurile instituite prin ordonanţa de urgenţă criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, deturnate de la destinaţia lor firească, în scopul încurajării dezvoltării creşterii animalelor şi cu consecinţe pozitive asupra dezvoltării economice a unităţilor administrativ-teritoriale. Or, acţionând astfel, statul se situează în planul exercitării concrete, prin activitatea normativă, a atribuţiilor sale privind „protejarea intereselor naţionale în activitatea economică” şi „crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii”, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) şi f) din Constituţie.În legătură cu susţinerile de neconstituţionalitate care vizează necorelarea dintre prevederile de lege criticate şi unele prevederi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, Curtea constată că nici acestea nu pot fi primite. Astfel, în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea lui cu dispoziţiile sau principiile Constituţiei pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) şi (8), art. 4 alin. (1) şi (2) şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 972/838/2008 al Judecătoriei Lieşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește