DECIZIE nr. 1.297 din 2 decembrie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Electrofrig Impex" S.R.L. din Buşteni în Dosarul nr. 109/310/2008 al Tribunalului Prahova – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 109/310/2007, Tribunalul Prahova – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Electrofrig Impex" S.R.L. din Buşteni ridicată într-o cauză civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că aplicarea art. 720^8 din Codul de procedură civilă "creează două categorii de persoane – justiţiabili, aflate în situaţii comparabile, între care ar exista o diferenţiere constând în executarea hotărârilor judecătoreşti date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială, faţă de executarea altor hotărâri, de pildă cele date în materie civilă." Autorul excepţiei consideră că acesta este şi criteriul pe baza căruia se realizează discriminarea, deşi "situaţia dintre cele două categorii de persoane este analoagă, întrucât vizează execuţia vremelnică a hotărârilor judecătoreşti." În legătură cu încălcarea art. 44 alin. (2) din Constituţie, se susţine că "este inacceptabil" ca o hotărârea judecătorească dată în primă instanţă să fie executată silit atunci când prin aceasta s-a dispus desfiinţarea unei construcţii ce aparţine unui comerciant, iar dacă construcţia "face parte din sfera proprietăţii private a altor subiecte de drept până la rămânerea irevocabilă a hotărârii." Mai arată că, în speţă, se aplică cu prioritate prevederile art. 720^8 din Codul de procedură civilă, fără a avea în vedere excepţiile instituite de prevederile art. 279 alin. (2) şi art. 300 alin. (1) din acesta.Tribunalul Prahova – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, "întrucât, potrivit art. 44 alin. (2) din Constituţie, proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular, iar dispoziţiile art. 720^8 din Codul de procedură civilă, care prevăd executarea cu celeritate a hotărârilor pronunţate în materie comercială, nu realizează scopul avut în vedere de Constituţie privind egalitatea în drepturi."În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 720^8 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Art. 720^8 prevede: „Hotărârile date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.”Autorul excepţiei susţine că art. 720^8 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) – "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", precum şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, indiferent de proprietar. Se mai invocă şi încălcarea art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind "Interzicerea discriminării".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 720^8 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituţionalitate şi, prin numeroase decizii, de exemplu, deciziile nr. 676 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 23 octombrie 2007, şi nr. 611 din 27 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 2 iulie 2008, pentru argumente similare celor din prezenta cauză şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie, Curtea Constituţională a respins excepţia ridicată.Cele statuate prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Electrofrig Impex" S.R.L. din Buşteni în Dosarul nr. 109/310/2008 al Tribunalului Prahova – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește