DECIZIE nr. 1.297 din 13 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, precum şi ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, precum şi ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Constantin Trufanda în Dosarul nr. 8.905/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că, la dosar, partea Societatea Cooperativă Meşteşugărească de Gradul I Constructorul Iaşi a comunicat concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 8.905/99/2007, Curtea de Apel Iaşi – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, precum şi ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de Constantin Trufanda într-o acţiune având ca obiect cererea formulată de autorul excepţiei în contradictoriu cu Societatea Cooperativă Meşteşugărească de Gradul I Constructorul, prin care a solicitat ca, prin hotărârea pronunţată, să se oblige aceasta din urmă la plata unei sume de bani reprezentând valoarea a 85 de acţiuni.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că i s-a creat o situaţie nefavorabilă prin aceea că, la momentul desfiinţării Societăţii Cooperative Meşteşugăreşti de Gradul I Constructorul, a beneficiat de contravaloarea părţilor sociale, şi nu de o sumă de bani proporţională cu capitalul social subscris.Curtea de Apel Iaşi – Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 6 lit. k) din Legea nr. 1/2005, părţile sociale sunt diviziuni ale patrimoniului societăţii din care face parte şi capitalul social. Totodată, apreciază că prevederile art. 224 din Legea nr. 31/1990 nu au legătură cu cauza, de vreme ce autorului excepţiei i se aplică prevederile Legii nr. 1/2005.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că situaţia membrului cooperator este distinctă de cea a asociatului la societăţile comerciale, ceea ce justifică aplicarea unui tratament juridic diferit. Totodată, consideră că legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei îl constituie prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005, precum şi ale art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au următorul conţinut:– Art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005: „(1) La încetarea calităţii de membru cooperator, acesta sau, după caz, succesorii săi au dreptul la plata contravalorii părţilor sociale şi a dividendelor cuvenite conform situaţiei financiare anuale încheiate la sfârşitul exerciţiului financiar al anului în care a intervenit cazul de încetare.”;– Art. 224 din Legea nr. 31/1990: „(1) Asociatul exclus răspunde de pierderi şi are dreptul la beneficii până în ziua excluderii sale, însă nu va putea cere lichidarea lor până ce acestea nu sunt repartizate conform prevederilor actului constitutiv.(2) Asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporţională din patrimoniul social, ci numai la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acesteia." … Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:I. Excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale este inadmisibilă, întrucât, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”.Cum obiectul litigiului în care a fost ridicată excepţia îl constituie acţiunea formulată de autorul excepţiei în contradictoriu cu Societatea Cooperativă Meşteşugărească de Gradul I Constructorul, prin care a solicitat ca, prin hotărârea pronunţată, să se oblige aceasta din urmă la plata unei sume de bani reprezentând valoarea a 85 de acţiuni, acţiune care îşi are temeiul în Legea nr. 1/2005, Curtea constată că prevederile art. 224 din Legea nr. 31/1990, care se referă la dreptul asociatului exclus de a obţine valoarea unei părţi proporţionale din patrimoniul social al societăţii, nu au legătură cu speţa dedusă judecăţii.De aceea, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) coroborat cu alin. (6) al aceluiaşi articol din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, nu poate fi reţinută critica potrivit căreia prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 creează o discriminare, de vreme ce acestea se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare.Totodată, prevederile de lege criticate sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, de vreme ce art. 30 din Legea nr. 1/2005 reglementează atât dreptul membrilor cooperatori, care au pierdut această calitate, de a participa la partea divizibilă a patrimoniului societăţii cooperative ce cuprinde valoarea părţilor sociale emise în schimbul aportului acestora la capitalul social, precum şi la dividendele cuvenite lor, cât şi obligaţia corelativă a societăţii cooperative de a plăti contravaloarea acestor părţi sociale şi a dividendelor cuvenite, conform situaţiei financiare anuale în care a intervenit cauza de încetare. În acest sens, în alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede faptul că în actul constitutiv al societăţii cooperative se va stabili şi termenul în care societatea cooperativă este obligată la plată, termen ce nu poate fi mai mare de 2 ani de la data naşterii dreptului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Constantin Trufanda în Dosarul nr. 8.905/99/2007 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia comercială.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește