DECIZIE nr. 1.295 din 2 decembrie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soţul supravieţuitor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soţul supravieţuitor, excepţie ridicată de Safta Popa în Dosarul nr. 1.459/91/2008 al Tribunalului Vrancea – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 2.046D/2008 care are ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Cornel Ienăşescu în Dosarul nr. 2.124/108/2008 al Tribunalului Arad – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.046D/2008 la Dosarul nr. 1.349D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că textele legale criticate nu încalcă principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 15 aprilie 2008 şi 28 august 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.459/91/2008 şi nr. 2.124/108/2008, Tribunalul Vrancea – Secţia civilă şi Tribunalul Arad – Secţia contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004, excepţie ridicată de Safta Popa şi Cornel Ienăşescu în cauze ce au ca obiect judecarea contestaţiei formulate de autorii excepţiei împotriva deciziilor de pensionare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004 este neconstituţional în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), precum şi art. 43 din Constituţie, ale art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 par. 1 şi 2 din Protocolul nr. 12 la Convenţie, deoarece este inechitabil ca de prevederile legale criticate să nu beneficieze şi soţia supravieţuitoare a unei persoane care a desfăşurat o activitate îndelungată, dar care nu a avut calitatea de pensionar la data decesului.Tribunalul Vrancea – Secţia civilă apreciază că art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004 încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Tribunalul Arad – Secţia contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia este neîntemeiată, deoarece prevederile legale nu contravin textelor invocate de autorul acesteia.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că, potrivit art. 47 din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie sunt stabilite în condiţiile legii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soţul supravieţuitor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.223 din 20 decembrie 2004, modificată prin art. I pct. 1 din Legea nr. 255/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 498 din 25 iulie 2007.Dispoziţiile legale criticate au următoarea redactare:– Art. 1: "(1) Soţul supravieţuitor al unei persoane care, la data decesului, avea calitatea de pensionar, după caz, în sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat sau în fostul sistem al asigurărilor sociale pentru agricultori beneficiază, la cerere, în condiţiile prezentei legi, de un ajutor lunar."Autorii excepţiei susţin că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, precum şi ale art. 43 referitor la dreptul la grevă. Sunt invocate, totodată, şi dispoziţiile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 par. 1 şi 2 din Protocolul nr. 12 la Convenţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Critica autorilor excepţiei se întemeiază, în esenţă, pe faptul că art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004, care prevede că soţul supravieţuitor al unei persoane care, la data decesului, avea calitatea de pensionar beneficiază, la cerere, în condiţiile prezentei legi, de un ajutor lunar este discriminator, deoarece acest text nu prevede că beneficiar al ajutorului lunar şi soţul supravieţuitor al unei persoane care nu a avut calitatea de pensionar la data decesului.Analizând această critică, Curtea observă că Legea nr. 578/2004 prevede mai multe condiţii pentru acordarea ajutorului lunar soţului supravieţuitor al unei persoane decedate, printre care şi aceea ca la data decesului acea persoană să fi avut calitatea de pensionar, astfel cum este prevăzut de art. 1 alin. (1) din lege.Existenţa unei eventuale lacune legislative în sensul menţionat de autorii excepţiei excedează controlului de constituţionalitate exercitat de Curte. În consecinţă, nu poate fi vorba de o contrarietate, întemeiată pe această susţinere, a prevederilor legale criticate cu dispoziţiile din Constituţie şi din documentele internaţionale invocate în susţinerea excepţiei, modul de reglementare a acestor aspecte fiind rezultatul opţiunii legiuitorului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 578/2004 privind acordarea unui ajutor lunar pentru soţul supravieţuitor, excepţie ridicată de Safta Popa şi Cornel Ienăşescu în Dosarele nr. 1.459/91/2008 şi nr. 2.124/108/2008 ale Tribunalului Vrancea – Secţia civilă şi Tribunalului Arad – Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 decembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește