DECIZIE nr. 1.295 din 14 octombrie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) şi art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale



Acsinte Gaspar – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) şi art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Teodor Pal în Dosarul nr. 6.724/62/2009 al Tribunalului Braşov – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile de lege criticate nu retroactivează, aplicându-se doar de la data intrării în vigoare pentru viitor. De asemenea, consideră că nu este încălcat principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 6.724/62/2009, Tribunalul Braşov – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.Excepţia a fost ridicată de Teodor Pal cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect recalcularea pensiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate trebuie interpretate în sensul că stagiul complet de cotizare, utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi la pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977-31 martie 2001 şi şi-au desfăşurat activitatea în condiţii deosebite ori speciale, este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977. Această lege nu a prevăzut nicio deosebire în cadrul grupei I de muncă. Or, a interpreta altfel înseamnă o încălcare a dispoziţiilor art. 16 şi art. 38 alin. (4) din Constituţie.Tribunalul Braşov – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că interpretarea dată de autorul excepţiei textelor de lege criticate provine din interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 40/2008 în soluţionarea recursului în interesul legii cu privire la dispoziţiile art. 77 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000. Aceasta nu atrage însă neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate, ci pune problema modului de interpretare şi aplicare a deciziei amintite, fapt care este atributul instanţei de judecată de drept comun. De asemenea, arată că stabilirea diferenţiată a condiţiilor de pensionare reprezintă opţiunea exclusivă a legiuitorului, iar principiul egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 din Constituţie nu presupune uniformitate, astfel că situaţii diferite justifică soluţii legislative diferite, fără a fi considerate ca fiind discriminatorii. În sfârşit, consideră că dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul la muncă nu sunt incidente în cauză.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 77 alin. (2) şi art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 77 alin. (2): "În situaţia asiguraţilor prevăzuţi la art. 43 şi 47, la stabilirea punctajului mediu anual conform alin. (1) se iau în considerare stagiile de cotizare prevăzute la aceste articole.";– Art. 43: "(1) Asiguraţii care şi-au desfăşurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. a) şi care au realizat un stagiu de cotizare de cel puţin 20 de ani în aceste condiţii beneficiază de pensie pentru limită de vârstă începând cu vârsta de 45 de ani.(2) Asiguraţii care şi-au desfăşurat activitatea în locurile de muncă prevăzute la art. 20 lit. c) şi d) şi care au realizat un stagiu de cotizare de cel puţin 25 de ani beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare cu 15 ani." … Autorul excepţiei susţine că aceste prevederi de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi art. 38 alin. (4) referitor la remunerarea egală a bărbaţilor şi femeilor. În realitate, Curtea observă că autorul excepţiei a avut în vedere prevederile art. 41 alin. (4) din Constituţie, iar nu pe cele ale art. 38.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 77 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 reglementează modul de calcul al punctajului mediu anual, făcându-se trimitere la prevederile de lege care stabilesc stagiul complet de cotizare general aplicabil. Având în vedere faptul că desfăşurarea muncii în condiţii speciale impune un regim juridic diferit, care presupune, între altele, şi reducerea stagiului de cotizare obligatoriu, aşa cum prevede art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000, art. 77 alin. (2) din aceeaşi lege stabileşte că punctajul mediu anual se va stabili în funcţie de stagiul de cotizare prevăzut pentru această situaţie deosebită. Aceasta este o soluţie firească, în acord cu principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, principiu care nu presupune omogenitate, astfel că situaţii diferite justifică şi chiar impun un tratament juridic diferenţiat.În ceea ce priveşte aspectul pus în discuţie de autorul excepţiei cu privire la incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi asistenţă socială, Curtea observă că acesta îşi are izvorul în problemele de aplicare a dispoziţiilor de lege criticate intervenite cu prilejul recalculării pensiilor stabilite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000. Aspectele ţinând de aplicarea legii nu reprezintă însă probleme de constituţionalitate de competenţa instanţei de contencios constituţional, ci revin competenţei instanţelor de judecată.În sfârşit, cât priveşte critica raportată la art. 41 alin. (4) din Constituţie, Curtea reţine că dispoziţiile art. 77 alin. (2) şi art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 nu pun în discuţie problema salarizării, cu atât mai puţin aceea a instituirii unei diferenţe de tratament între bărbaţi şi femei. Pentru aceste raţiuni, se apreciază că textul constituţional menţionat nu este incident în cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) şi art. 43 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Teodor Pal în Dosarul nr. 6.724/62/2009 al Tribunalului Braşov – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește