DECIZIE nr. 1.294 din 4 octombrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452-461 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452-461 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Vinoteca Willy" S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 19.989/245/2008 al Tribunalului Iaşi – Secţia civilă, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.857D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 ianuarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 19.989/245/2008, Tribunalul Iaşi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452-461 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Vinoteca Willy" – S.R.L. din Iaşi într-o cauză civilă având ca obiect validarea unei popriri.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată că prevederile criticate, referitoare la procedura de poprire şi la procedura de realizare a acesteia, contravin art. 44 şi art. 45 din Constituţie prin faptul că împiedică accesul liber la piaţa economică şi de capital, precum şi dreptul de a dispune liber de bunurile dobândite în proprietate, cu atât mai mult cu cât societatea debitoare are ea însăşi bunuri în proprietate, ceea ce o face solvabilă.Tribunalul Iaşi – Secţia civilă opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 452-461 din Codul de procedură civilă, dispoziţii ce reglementează instituţia popririi.Autoarea excepţiei consideră că textele de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 45 privind libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile art. 452-461 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în raport cu critici similare, formulate chiar de autoarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 527 din 27 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 355 din 31 mai 2010.Astfel, Curtea a statuat că poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, dispoziţiile criticate având ca finalitate tocmai asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu, în considerarea acestei raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă.Aşa fiind, legiuitorul a prevăzut în mod expres înfiinţarea popririi, fără obligaţia somării prealabile a debitorului, în temeiul art. 399 din Codul de procedură civilă, care prevede că împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, debitorul beneficiind astfel de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplină a acestor drepturi, supunând cenzurii instanţei măsura dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii.Cu privire la susţinerile autoarei excepţiei referitoare la încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, Curtea a constatat că şi acestea sunt neîntemeiate, deoarece debitorul trebuie să execute voluntar şi cu bună-credinţă obligaţia certă, lichidă şi exigibilă constatată prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creanţei.De asemenea, referitor la încălcarea dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, Curtea a reţinut că, potrivit normei constituţionale, libertatea economică nu este absolută, ci trebuie exercitată în condiţiile legii. Aşadar, nu se poate susţine că executarea silită a debitorului persoană juridică conduce la încălcarea libertăţii economice a acestuia.În sensul celor arătate sunt şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 336 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, şi nr. 1.498 din 10 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 909 din 24 decembrie 2009.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453-461 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Vinoteca Willy" – S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 19.989/245/2008 al Tribunalului Iaşi – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 octombrie 2011.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește