DECIZIE nr. 1.293 din 4 octombrie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoniţa Cochinţu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Sorena" – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 4.244/118/2010 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.449D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 3.272D/2010 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcţia Silvică Vâlcea şi Ocolul Silvic Cornet în Dosarul nr. 871/198/2010 al Judecătoriei Brezoi.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 3.272D/2010 la Dosarul nr. 2.449D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate şi de menţinere a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, invocând Decizia nr. 32 din 18 ianuarie 2011.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 11 mai 2010 şi 30 iunie 2010, pronunţate în dosarele nr. 4.244/118/2010 şi nr. 871/198/2010, Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi Judecătoria Brezoi au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Sorena" – S.A. din Constanţa şi de Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcţia Silvică Vâlcea şi Ocolul Silvic Cornet în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de ordonanţă preşedinţială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercială "Sorena" – S.A. din Constanţa susţine în esenţă că prevederile art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, în măsura în care, pe calea sumară a ordonanţei preşedinţiale, permit pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti executorii fără ca partea chemată în judecată să poată avea posibilitatea de a-şi exercită dreptul la apărare într-un termen rezonabil şi în mod util, cu atât mai mult cu cât această procedură derogă de la procedura de drept comun.De asemenea, Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcţia Silvică Vâlcea şi Ocolul Silvic Cornet, arată că prevederile art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece prin instituirea caracterului executoriu este încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, fiind creată posibilitatea pronunţării unei hotărâri judecătoreşti fără a fi analizat fondul cauzei şi fără citarea părţilor, ceea ce echivalează cu lipsa posibilităţii acestora de a-şi susţine poziţia cu privire la problemele de fapt şi de drept ale cauzei. Art. 581 nu circumstanţiază caracterul vremelnic şi executoriu al ordonanţei preşedinţiale şi nici situaţia exercitării căilor de atac împotriva soluţiei pronunţate asupra fondului.În speţă, prin impunerea sistării tăierilor în regim silvic, prin aplicarea prevederilor criticate, se încalcă art. 44 alin. (7) şi art. 136 alin. (2) din Constituţie, întrucât administratorul fondului forestier, proprietate publică a statului, nu mai poate respecta prevederile obligatorii ale amenajamentului silvic, cu implicaţii asupra protecţiei mediului.De asemenea, arată că măsurile vremelnice şi urgente reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă trebuie să se bazeze pe respectarea dreptului de proprietate, şi nu pe limitarea exercitării acestuia, iar ocrotirea proprietăţii private nu se poate face cu nesocotirea dreptului de proprietate al statului.Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Judecătoria Brezoi opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:– Art. 581: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen.";– Art. 582: "Ordonanţa este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.Instanţa de recurs poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.Recursul se judecă de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţării şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.Împotriva executării ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, în Dosarul nr. 2.449D/2010 sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 27 alin. (1) privind inviolabilitatea domiciliului, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică şi art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor, precum şi dispoziţiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.De asemenea, în susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, în Dosarul nr. 3.272D/2010 sunt invocate dispoziţiile constituţionale art. 16 alin. (2) care prevede că "Nimeni nu este mai presus de lege", art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 alin. (7) privind dreptul de proprietate, care obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului şi art. 136 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii publice.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că asupra constituţionalităţii prevederilor legale criticate Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, spre exemplu, Decizia nr. 607 din 12 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 12 iulie 2011, Decizia nr. 248 din 17 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 20 aprilie 2011, sau Decizia nr. 9 din 12 ianuarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 132 din 26 februarie 2010.Astfel, respingând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea a statuat că reglementările criticate instituie o procedură specială potrivit căreia instanţa de judecată poate dispune, prin ordonanţă preşedinţială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgenţă este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. De asemenea, prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă, nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată, posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.În ceea ce priveşte critica referitoare la necircumstanţierea caracterului vremelnic şi executoriu al ordonanţei preşedinţiale şi a situaţiei exercitării căilor de atac împotriva soluţiei pronunţate asupra fondului, Curtea reţine că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", astfel că legiuitorul, în virtutea art. 61 din Constituţie, este cel abilitat să reglementeze competenţa şi procedura de judecată, stabilind cadrul organizatoric şi funcţional în care se realizează accesul liber la justiţie, dreptul la apărare şi folosirea căilor de atac etc., şi nu instanţa de contencios constituţional.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Faţă de cele arătate, nu se poate reţine nici încălcarea art. 44 alin. (7) şi art. 136 alin. (2) din Constituţie, astfel cum susţine autoarea excepţiei, întrucât luarea unor măsuri cu caracter vremelnic a căror urgenţă este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime nu este de natură a împiedica respectarea sarcinilor şi obligaţiilor referitoare la protecţia mediului.În ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale ale art. 27, art. 44, art. 45 şi art. 49, în Dosarul nr. 2.449D/2010, Curtea constată că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate nu motivează în ce constă contrarietatea textului criticat cu acestea.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Sorena" – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 4.244/118/2010 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal şi de Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, prin Direcţia Silvică Vâlcea şi Ocolul Silvic Cornet, în Dosarul nr. 871/198/2010 al Judecătoriei Brezoi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 octombrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioniţa Cochinţu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește