DECIZIE nr. 1.289 din 8 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Composesoratul Urbarial „Valea Pietroasă” – Cărăsău, cu sediul în satul Cărăsău nr. 50, comuna Cociuba Mare, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 191/833/2009 al Judecătoriei Salonta.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii Constituţionale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 191/833/2009, Judecătoria Salonta a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Composesoratul Urbarial „Valea Pietroasă” – Cărăsău într-o cauză având ca obiect acordare de personalitate juridică.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 sunt neconstituţionale, întrucât creează o discriminare în ceea ce priveşte egalitatea în drepturi, limitează accesul liber la justiţie şi încalcă libertatea de asociere. Astfel, autorul excepţiei consideră că formele asociative de administrare şi de exploatare a terenurilor forestiere sunt puse într-o situaţie dezavantajoasă prin impunerea termenului de 90 de zile în care acestea se pot constitui, comparativ cu asociaţiile şi fundaţiile care se pot constitui liber, fără a fi supuse vreunui termen sau vreunei condiţii. De asemenea, apreciază că, prin instituirea acestui termen în care se poate cere autorizarea constituirii formelor asociative, se limitează accesul liber la justiţie şi „se suprimă” libertatea de asociere.Judecătoria Salonta apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul a instituit termenul de 90 de zile tocmai în vederea recunoaşterii vechilor forme asociative de administrare şi exploatare a terenurilor forestiere, dreptul de proprietate al acestora luând naştere în momentul în care s-a reconstituit dreptul de proprietate. Instanţa apreciază că, atâta timp cât Legea fondului funciar a stabilit termene de decădere în privinţa depunerii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice, reconstituirea dreptului de proprietate pentru vechile forme asociative de administrare şi exploatare a terenurilor forestiere nu putea fi un proces care să dureze la nesfârşit, motiv pentru care s-a stabilit un termen de decădere, de la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2000.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional, fiind în concordanţă cu prevederile Legii fundamentale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Aceste dispoziţii de lege au fost modificate de art. I punctul 31 din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.Dispoziţiile legale criticate au următorul cuprins:Art. 28 alin. (2): "În termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi un comitet ad-hoc va solicita judecătoriei în a cărei rază teritorială sunt situate terenurile recunoaşterea formelor asociative de administrare şi de exploatare a terenurilor forestiere."În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 40 referitor la dreptul de asociere.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în esenţă, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 sunt neconstituţionale, întrucât instituie un termen de 90 de zile în care formele asociative de administrare şi de exploatare a terenurilor forestiere se pot constitui, ceea ce, în opinia acestuia, creează o discriminare în ceea ce priveşte egalitatea în drepturi, limitează accesul liber la justiţie şi încalcă libertatea de asociere.Curtea constată că instituirea unui termen de decădere pentru exercitarea drepturilor procesuale nu este de natură să împiedice liberul acces la justiţie şi nici să "suprime" libertatea de asociere.Astfel, în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 272 din 24 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 11 august 2004, Curtea a statuat că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.De asemenea, această soluţie a legiuitorului nu contravine principiului egalităţii în drepturi, dat fiind că reglementarea criticată se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de norma legală, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare.Curtea Constituţională a stabilit în jurisprudenţa sa, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cauza Marckx împotriva Belgiei, 1979), că violarea principiului egalităţii şi nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferenţiat unor situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite, fără să existe o motivare obiectivă şi rezonabilă. Astfel, în speţă, în absenţa reţinerii oricărui criteriu cu valenţe discriminatorii, reglementarea criticată nu contravine dispoziţiilor constituţionale referitoare la nediscriminare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Composesoratul Urbarial „Valea Pietroasă” – Cărăsău, cu sediul în satul Cărăsău nr. 50, comuna Cociuba Mare, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 191/833/2009 al Judecătoriei Salonta.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește