DECIZIE nr. 1.285 din 8 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Pensiunea Brad” – S.R.L. din Aiud în Dosarul nr. 1.807/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că la dosar au fost comunicate concluzii scrise de către Consiliul Local al Municipiului Aiud prin care lasă la aprecierea Curţii Constituţionale soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Totodată, Guvernul României – Comisia specială de retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepţie, considerând că aceasta este neîntemeiată.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea nr. 5/F/CA/2009 din 28 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.807/57/2008, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Pensiunea Brad” – S.R.L. din Aiud într-o cauză de contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele criticate sunt neconstituţionale, de vreme ce acestea nu privesc şi terţele persoane (cum ar fi chiriaşii) ale raportului creat prin aplicarea ordonanţei privind retrocedarea unor bunuri imobile ce au aparţinut cultelor religioase din România. Astfel, consideră că terţele persoane sunt discriminate faţă de instituţiile de cult, cărora le este comunicată decizia comisiei speciale de retrocedare şi care, astfel, o pot contesta la instanţa de contencios administrativ. Susţine că prevederile criticate sunt "insuficient formulate", aşa încât nu prevăd cui i se comunică deciziile comisiei speciale de retrocedare şi cine le comunică, în acest mod fiind discriminaţi "cetăţeni cu interese legitime similare".Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că prevederile criticate nu încalcă principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor şi, implicit, nu creează discriminare între titularii raportului juridic de restituire şi terţii de acest raport juridic, titulari de drepturi în legătură cu imobilul supus procedurilor de restituire.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat este o normă de procedură, ce stabileşte modalitatea în care pot fi atacate deciziile Comisiei speciale de retrocedare, şi nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 21.Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale, acestea aplicându-se tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodată, apreciază că acestea sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale, fără ca astfel de reguli să aducă atingere dreptului la un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, având următorul cuprins: „Deciziile Comisiei speciale de retrocedare vor putea fi atacate cu contestaţie la instanţa de contencios administrativ în a cărei rază teritorială este situat imobilul solicitat, în termen de 30 de zile de la comunicarea acestora. Hotărârea pronunţată de instanţa de contencios administrativ este supusă căilor de atac potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.”Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetăţenilor şi ale art. 21 alin. (1), (2), (3) şi (4) referitoare la accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că principala critică de neconstituţionalitate se referă la o omisiune legislativă, autorul excepţiei fiind nemulţumit de faptul că prevederile criticate nu reglementează categoria de persoane cărora le este comunicată decizia Comisiei speciale de retrocedare. Însă examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă „numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Pensiunea Brad” – S.R.L. în Dosarul nr. 1.807/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește