DECIZIE nr. 1.277 din 8 octombrie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metex Big” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 13/2004 al Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 27 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 13/2004, Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Metex Big” – S.A. din Galaţi într-o cerere de arbitrare având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, potrivit art. 126 alin. (5) din Legea fundamentală, nu se pot înfiinţa instanţe paralele sistemului de instanţe judecătoreşti.Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că instanţele de arbitraj comercial nu întrunesc trăsăturile caracteristice instanţelor extraordinare, întrucât procedura urmată de acestea nu încalcă şi nici nu restrânge drepturile procesuale ale părţilor prevăzute în Codul de procedură civilă şi nici alte drepturi sau libertăţi ale acestora. Reţine că însăşi Constituţia, în art. 146 lit. d), recunoaşte existenţa instanţelor de arbitraj comercial, precizând că excepţiile de neconstitu ţionalitate pot fi ridicate şi în faţa lor, pe lângă instanţele judecătoreşti. De asemenea, Codul de procedură civilă reglementează în Cartea a VI-a regulile generale de procedură ale arbitrajului comercial ad-hoc, iar curţile de arbitraj înfiinţate pe lângă camerele de comerţ şi industrie au un caracter instituţionalizat, asigurând o bună administrare a justiţiei private.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că instanţele de arbitraj comercial nu întrunesc caracteristicile unor instanţe extraordinare, iar procedurile urmate nu încalcă şi nu restrâng drepturile procesuale ale părţilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 6 decembrie 2007, având următorul conţinut: „Camerele judeţene au următoarele atribuţii principale: (…)i) organizează activitatea de soluţionare a litigiilor comerciale şi civile prin mediere şi arbitraj ad-hoc şi instituţionalizat;". … Autorul susţine încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 126 alin. (5) teza întâi, potrivit cărora este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente:Potrivit art. 126 alin. (5) teza întâi din Constituţie, este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare, aceste dispoziţii având menirea de a împiedica legiuitorul să reglementeze competenţa altor instanţe decât cele judecătoreşti de a înfăptui justiţia, apărându-se, astfel, independenţa şi imparţialitatea justiţiei. În consecinţă, organizării şi funcţionării instanţelor de arbitraj comercial nu li se pot opune aceste dispoziţii constituţionale menţionate. Instanţele de arbitraj comercial, conform art. 126 alin. (5) teza a doua din Constituţie, sunt instanţe specializate în materie comercială şi soluţionează litigiile în temeiul convenţiei arbitrale încheiate între părţi, sub forma unei clauze compromisorii, înscrisă în contractul principal, sau sub forma unui compromis, şi în baza normelor de drept aplicabile, ţinând seama, când este cazul, şi de uzanţele comerciale. Totodată, procedura arbitrală asigură părţilor atât egalitatea de tratament, cât şi respectarea dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii. Mai mult, părţile nu pot renunţa prin convenţia arbitrală, anterior pronunţării hotărârii arbitrale, la dreptul de a introduce acţiunea în anulare împotriva hotărârii arbitrale. Prin urmare, hotărârea arbitrală este supusă controlului judecătoresc al instanţei competente, potrivit legii. Aşa fiind, existenţa instanţelor de arbitraj comercial nu contravine dispoziţiilor art. 126 alin. (5) teza întâi din Constituţie, acestea neavând caracterul unor instanţe extraordinare. De altfel, existenţa şi funcţionarea instanţelor de arbitraj comercial sunt recunoscute şi prin art. 146 lit. d) din Constituţie, în acord cu care o excepţie de neconstituţionalitate poate fi ridicată şi în faţa unei asemenea instanţe.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 lit. i) din Legea camerelor de comerţ din România nr. 335/2007, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metex Big” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 13/2004 al Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 octombrie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește